Решение № 2-264/2017 2-264/2017(2-3977/2016;)~М-4060/2016 2-3977/2016 М-4060/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-264/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.,

при секретаре Дашевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ООО "СК"Согласие" о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска о том, что 05 апреля 2016 года на ул. А.Невского в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля марки "ХХХ" под управлением ФИО3 и ФИО1, управляющего велосипедом марки ХХХ, которому были причинены механические повреждения.

В соответствии с материалами ГИБДД об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "ХХХ" рег.знак № ФИО3

03 августа 2016 года ФИО1 обратился в страховую компанию ООО "СК "Согласие" которая отказала в выплате страхового возмещения, указав, что договор купли-продажи транспортного средства не был заверен должным образом.

Согласно экспертному заключению N 1435-04/2016 от 18 апреля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства велосипеда ХХХ, с учетом износа, составила ХХХ руб.

С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с ООО "СК "Согласие" стоимость восстановительного ремонта велосипеда в размере 54 105 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб. и штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец ФИО1 с участием представителя по доверенности ФИО2, поддержал иск по изложенным в нем доводам, просит его удовлетворить.

Ответчик- представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указав, что на основании экспертного заключения ООО "Экспертиза-НАМИ" 26 октября 2016 года ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 14400 руб.

Третье лицо- ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю в пределах определенной договором страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 апреля 2016 года на ул.А.Невского в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ХХХ" рег.знак №, под управлением ФИО3 и велосипеда марки ХХХ, под управлением ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении 39 ОБ№069244 виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ООО "СК "Согласие" (страховой полис серии ЕЕЕ N0373646976).

ФИО1 в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ООО "СК "Согласие", представив экспертное заключение ООО "Стандарт оценка" №1435-04/16 от 18 апреля 2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта велосипеда составляет 54 200 руб., а с учетом износа – 54 100 руб.

Как усматривается из материалов дела, страхования компания признала ДТП страховым случаем, и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 14 400 руб., на основании заключения ООО "Экспертиза-НАМИ" N51/05-20 от 20 мая 2016 года, что подтверждается платежным поручением N 265833 от 26 октября 2016 года.

В целях проверки обоснованности доводов, касающихся размера ущерба автомобиля, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Декорум".

Согласно заключению ООО "Декорум" N622-02/17Б от 22 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта велосипеда "ХХХ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа составила ХХХ руб.

Учитывая, что заключение эксперта ООО "Декорум" N622-02/17Б от 22 февраля 2017 года является мотивированным, обоснованным, при его производстве, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. ст. 307, 308 УК РФ, на основании чего, суд приходит к выводу о возможности положить его в основу своего решения.

Поскольку страховая компания произвела ранее выплату страхового возмещения в размере 14400 руб., то с учетом указанного выше заключения, а также требований истца, суд считает необходимым определить ко взысканию с ООО "СК"Согласие" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 22900 руб. (37300 руб. - 14400 руб.).

Поскольку при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, судом и в том числе истцом, представленное им экспертное заключение ООО "Стандарт оценка" N1435-04/16 от 18 апреля 2016 года, не принято во внимание, то соответственно расходы по составлению данного заключения в размере 2500 руб. не подлежат возмещению в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К рассматриваемым отношениям сторон применяется Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующего на момент наступления страхового случая.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит выводу о взыскании с ООО "СК"Согласие" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", во взаимосвязи с положениями пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, с ООО "СК"Согласие" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от причитающихся потребителю денежных сумм в размере 16450 руб. из расчета: (22900 руб.+ 10 000 руб./50%).

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 887 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 недовыплаченное страховое возмещение в размере 22 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 16 450 руб., всего- 49 350 руб., в остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 887 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Мирзоева