Решение № 2-1960/2019 2-1960/2019~М-1259/2019 М-1259/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-1960/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 109,86 руб., а именно задолженность по основному долгу – 130 370,68 руб., задолженность за пользование кредитом – 151 859,18 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 20 880 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 231,10 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО2 договор ***, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 150000 руб. на срок 37 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9 % годовых. Денежные средства в сумме 150000 руб. были предоставлены должнику. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ переданная по договору цессии, составляет 303 109,86 руб., из них: задолженность по основному долгу – 130 370,68 руб., задолженность за пользование кредитом – 151 859,18 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 20 880 руб.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в которых указал, что истец в суд обратился в апреле 2019, следовательно, крайний платеж для которого срок исковой давности не прошел, датируется от апреля 2016.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями в части начисления процентов и иных комиссий, суду пояснила, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд о взыскании задолженности за период до 2016г, в остальной части иска возражений не имеет, задолженность ею была не погашена из-за тяжелого материального положения.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснения ответчика поддержала.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 309 ГК РФ (здесь и далее в редакции от 05.05.2014, действовавшей на момент заключения кредитного договора) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 150000 руб. под 39,90 % годовых на срок 37 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17 числа каждого месяца до полного погашения задолженности.

Указанный кредитный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, доказательств изменения, расторжения данного договора суду представлено не было, каких-либо сведений о наличии разногласий между сторонами при заключении в договоре не содержится.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 150000 руб., что подтверждается сведениями, указанными в выписке по лицевому счету на имя ответчика, и никем не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор между сторонами состоялся, что подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

Из обоснования иска, выписки по счету следует, что по наступлению срока погашения кредита ФИО2 свои обязательства не выполняла в полном объеме, не погашала кредит в установленные сроки.

В соответствии с Уставом Банка от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Условиями кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ составила 303 109,86 руб., что подтверждается актом приема – передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По мнению суда, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное мнение суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 51 его постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Условиями кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, поскольку кредитным договором предусмотрено условие о передаче права (требования) кредитора по данному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд приходит к выводу, что передача права (требования) ООО «Филберт» является законной.

Таким образом, в настоящее время кредитором по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком ОАО «Лето Банк» и ФИО2, является ООО «Филберт», соответственно ООО «Филберт» является надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

Как следует из материалов дела, согласно расчету задолженности, задолженность ответчика составляла 303 109,86 руб., из них: задолженность по основному долгу – 130 370,68 руб., задолженность за пользование кредитом – 151 859,18 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 20 880 руб.

Разрешая ходатайство ФИО2 о пропуске ООО «Филберт» срока исковой давности для обращения в суд, суд считает его обоснованным, исходя из следующего.

В силу требований статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснений содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ *** о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 109,86 рублей, в том числе, сумма задолженности по кредиту – 130370,68 руб., задолженность по процентам – 151 859,18 руб., задолженность по штрафам – 20 880 руб., а также госпошлины, оплаченной при подаче заявления в суд в сумме 3115,55 руб., всего 306 225,41руб., который определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Из доводов истца установлено, что он просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 303 109,86 рублей.

Из представленного истцом расчета и представленной выписки по счету ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ допускались просрочки платежа, дата последнего платежа ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка оплаты ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ началась с ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору ООО «Филберт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, задолженность по иным платежам в сумме 20 880 руб. образовалась ДД.ММ.ГГГГ, она состоит из страховки в размере 11 880 руб. и комиссии в размере 9 000 руб.. Истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании данной задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО2 обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме. В соответствии с графиком платежей ФИО2 должны быть произведены погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 53 218,55 руб., процентов в размере 39 084,44 руб.. В связи с тем, что ответчиком по истечении срока возврата кредита ( ДД.ММ.ГГГГ) сумма основного долга не была возвращена, на нее были исчислены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств нашел подтверждение факт того, что ответчик ФИО2не выполняет свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению с учетом срока исковой давности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, поскольку суд установил, что ответчик ФИО2 не выполняет свои обязательства по договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 301,36 рублей (53 218,55руб. - сумма основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 92 082,81 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом (52 998,37 руб. - проценты за 2017 год ( 151 859, 18руб. – 98 860,81 руб.) + 39084,44 руб. - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 157 808,5 рублей отказать.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ч 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата ООО «Филберт» госпошлины за подачу иска к ФИО2 в общем размере 6231,10 рублей (3115,55 + 3115,55).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в частичном размере 4106,02 рублей из расчета ( 145 301,36руб. – 100 000руб.) х 2% + 3200руб.= 4106,02 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 301,36 руб., а именно: задолженность по основному долгу -53218,55 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 92 082,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 106,02 руб.

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в части взыскания в его пользу с ФИО2 задолженности по кредитному договору кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157 808,5 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 125,08 руб..

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Вершинина