Решение № 2-94/2018 2-94/2018 ~ М-84/2018 М-84/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-94/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, в отсутствие: истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

28 апреля 2017 года, на автодороге Москва – Белгород 499 км+200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вортекс Тинго» под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Митсубиши Аутлендер», под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло по обоюдной вине двоих водителей.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Дело инициировано иском ФИО1, которым просил о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля «Вортекс Тинго» услуги по транспортировке с места ДТП с учетом обоюдной вины, услуги автостоянки; расходы на оплату услуг оценщика за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта; неустойку с последующим увеличением размера неустойки на день вынесения решения судом; штрафа; компенсации морального вреда; судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца –по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные в исковом заявлении требования ФИО1 уточнил в части необходимости увеличения размера взыскиваемой неустойки на день вынесения решения.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще и своевременно извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, явка представителя не обеспечена. В дело представлены письменные возражения, в которых представитель ответчика просил об отказе в удовлетворении иска.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Вортекс Тинго», является ФИО1.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в котором были причинены механические повреждения принадлежащему истицу автомобилю «Вортекс Тинго», подтвержден представленными в дело документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, извещением о ДТП, определениями об отказе в возбуждении административных дел.

Факт обоюдной вины двух водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривался, как и то, что механические повреждения автомобиля истца находятся в прямой причинной связи с ним. Дорожно-транспортное происшествие имело место с участием двух транспортных средств.

Согласно страховому полису ОСАГО ФИО1 застраховал свою автогражданскую ответственность в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Действительность страхового полиса сторонами не оспаривалась.

Правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст.15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее Закон Об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-п от 19.09.2014 г. (в редакции от 14.11.2016 №4192-у).

26.09.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о наступлении страхового случая и заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещений, 28.09.2017 года заявление о прямом возмещении убытков было получено ответчиком. В данном заявлении истец, указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и в связи с этим осмотр транспортного средства должен быть произведен по месту его нахождения.

Согласно Справке о ДТП, приложенной к заявлению о прямом возмещении убытков, были указаны следующие повреждения транспортного средства: стойка и рычаги переднего правого колеса, рулевое управление.

С учетом имеющихся повреждений транспортного средства суд приходит к выводу о невозможности эксплуатации поврежденного транспортного средства и представления его на осмотр по месту нахождения страховщика, доказательством чему может служить квитанция за услуги по эвакуации автомобиля истца с места совершения дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующее о невозможности эксплуатации автомобиля в следствии значительных механических повреждений.

04 сентября 2017 года ФИО1 направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой прислать своего представителя на осмотр транспортного средства.

В указанное истцом дату и время представитель ответчика на осмотр не явился.

06 октября 2017 года истец собственными силами организовал осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы стоимости поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в установленные сроки страховая организация осмотр транспортного средства не произвела. Данное обстоятельство суд рассматривает как уклонение ответчика от исполнения возложенной на него законом Об ОСАГО обязанности по рассмотрению поступивших заявлений о наступлении страхового случае, организации осмотра транспортного средства.

В соответствии с п. 3.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 года № 431 - П, если страховщик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой, не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость этой независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств действия ФИО1 по организации независимой оценки поврежденного автомобиля «Вортекс Тинго», суд считает необходимыми и правомерными.

Специалисты, подготовившие отчет об оценке, имеют соответствующее образование и специальные познания в области оценки и автотехники. Квалификация и право оценочной деятельности специалистов подтверждены приложенными к отчету документами. Специалистами был произведен непосредственный (личный) осмотр автомобиля, применены нормы законодательства, регулирующие соответствующий вид оценки на день наступления страхового случая, учтен фактический (физический) износ автомобиля, иные необходимые параметры, правильно определены стоимостные показатели подлежащих замене запчастей, материалов и работ, применены нормы законодательства, регулирующие соответствующий вид оценки. Использован лицензионный программный продукт.

Повреждения транспортного средства, приведенные в заключении, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации внешних механических повреждений, соотносятся с указанными в справке о ДТП, зафиксированы в акте осмотра и фото таблице. Исходя из содержаний данных документов, суд приходит к выводу, что механические повреждения, имеющиеся у транспортного средства, действительно являются препятствием для его участия в дорожном движении.

При отсутствии со стороны ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанный выше отчет об оценке судом признается соответствующим требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта. Определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства осуществлено экспертом - техником в соответствии с Единой методикой.

Расходы (убытки) истца по оценке ущерба - оплата услуг оценщика.

Такие расходы в соответствии с п.5 ст.12 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, п.60 Правил ОСАГО являются убытками истца (расходы, связанные с восстановлением нарушенного права), они не подлежат включению в сумму страхового возмещения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

14 февраля 2018 года истец направил страховщику претензию с приложением вышеуказанного заключения и иных, предусмотренных Правилами ОСАГО документов. Данная претензия была получена страховой компанией 16 февраля 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

Однако, согласно уведомления филиала ПАО СК «Росгосстрах», данное заявление было возвращено ФИО1 без рассмотрения, в связи с тем, что он не представил поврежденное транспортное средство для осмотра. Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении страховщика от выплаты страхового возмещения.

При таком положении, с учетом статьи 7 Федерального закона N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, требования истца о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового. Данная сумма страхового возмещения ответчиком не оспорена, иного расчета суммы страхового возмещения суду не представлено.

Также возмещению подлежат расходы истца, связанные с направлением ответчику заявления о прямом возмещении убытков, телеграммы, претензии, расходы на оплату услуг оценщика за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта т/с, а также расходы по оформлению доверенности, поскольку данные расходы были фактическими и необходимыми, размер данных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Несение данных расходов обусловлено необходимостью получения страхового возмещения.

Учитывая, что в установленные законом об ОСАГО сроки, страховое возмещение не было выплачено истцу, с ответчика в порядке п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка в размере 1% от страховой суммы. Ответчик не просил о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, а также о несоответствии размера неустойки нарушенному обязательству.

В соответствии п.71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая конкретные обстоятельства, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка, по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что, в данном случае взысканию с ответчика подлежит неустойка на день вынесения решения судом.

Права ФИО1, как потребителя, были нарушены страховщиком невыплатой страхового возмещения.

Факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, в том числе игнорированием ответчиком законных требований истца, суд с учетом установленных фактических обстоятельств признает обоснованной с позиции соразмерности и разумности сумму компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2018 года, согласно условиям которого, ФИО2 обязался оказать истцу следующие услуги: консультирование истца по вопросам права, составление искового заявления, представительство в суде. С учетом категории настоящего спора и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, экономического интереса сторон, объема оказанной юридической помощи истцу по защите его интересов (консультации, составление процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании), принципов разумности и справедливости, учитывая, что ответчик не заявлял о чрезмерности заявленных расходов, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком, в размере, заявленном истцом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Следовательно, с ответчика в доход Губкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5022 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 935, 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 14.1., 21 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. ст. 333.19., 333.36. НК РФ, ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Губкинского городского округа государственную пошлину.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд.

Судья: А.Г. Ларин