Решение № 2-288/2017 2-288/2017~М-172/2017 М-172/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-288/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

09 марта 2017 года <адрес>

Сургутский районный суд <адрес> — Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре ФИО4, с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, судебные расходы

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 24.09.2011г. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО2 (после изменения фамилии - ФИО3 (далее - Ответчик, Заемщик) заключили кредитный договор № (далее - Кредитный договор) о предоставлении последнему кредита в размере 435 000,00 руб. 04.08.2015г. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», а сокращенное - на ПАО Сбербанк (далее по тексту - Истец, Банк), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в указанной сумме сроком на 60 мес., а Заемщик возвратить кредит частями в соответствии с Графиком платежей и уплатить проценты на его сумму в размере 16,65% годовых. За неисполнение данных обязательств Заемщика стороны установили неустойку в размере)0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3. Кредитного договора).Во исполнение условий Кредитного договора и по заявлению на зачисление суммы кредита, Заемщик получил денежные средства в размере 435 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету. Заемщик, в свою очередь, не надлежаще исполняет свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. 15.09.2014г. от Ответчика поступило заявление на реструктуризацию задолженности по кредитному договору № от 24.09.2014г. 20.09.2014г. с Ответчиком ФИО3 заключили дополнительное соглашение № по кредитному договору о предоставлении отсрочки в погашении основного долга. В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное правило установлено пунктом 4.2.3. Кредитного договора. 08.07.2016г. ввиду нарушения Заемщиком Графика платежей Банк направил в адрес последнего требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по Кредитному договору в срок до 28.07.2016г. Между тем, Ответчик в указанный срок обязанность по возврату кредита и уплате процентов не выполнил. На 08.08.2016г. задолженность по Кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 242 194,77 руб., из которых: 201 509,81 руб. - сумма задолженности по возврату кредита; 18 319,88 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 22 365,08 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку требования основаны на Кредитном договоре, совершенном в простой письменной форме, в соответствии со ст. 122 ГПК РФ Банка обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Заемщика указанной задолженности. 03.11.2016г. Мировой судья судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры вынес судебный приказ по делу от № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 24.09.2011г. в размере 242 194,77 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 810,97 руб. Определением Мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 30.11.2016г. в виду возражений Ответчика вышеуказанный приказ был отменен. Исходя из содержания ст. 129 ГПК РФ, в случае отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. В связи с обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа Банк в соответствии со ст. 333.19 НК РФ уплатил государственную пошлину в сумме 2 810,97 рублей. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ. Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, которыми перечень оснований зачета государственной пошлины расширен. При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Просят взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 24.09.2011г. в 242 194,77 руб., в том числе: 201 509,81 руб. - сумма задолженности по возврату кредита; 18 319,88 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 22 365,08 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО3 понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, в размере 5 621,95 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. В деле имеется полученная судебная повестка. В исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО3 суду пояснила, что не оспаривает сумму кредита, но сейчас заплатить ее не может, у нее малоимущая семья, двое несовершеннолетних детей. Не оспаривает, что нарушает сроки оплаты кредита. Также подтвердила, что кредит брала еще до замужества на фамилию ФИО2.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

24.09.2011г. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО2 (после изменения фамилии - ФИО3 (далее - Ответчик, Заемщик) заключили кредитный договор № (далее - Кредитный договор) о предоставлении последнему кредита в размере 435 000,00 руб. 04.08.2015г. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», а сокращенное - на ПАО Сбербанк (далее по тексту - Истец, Банк), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в указанной сумме сроком на 60 мес., а Заемщик возвратить кредит частями в соответствии с Графиком платежей и уплатить проценты на его сумму в размере 16,65% годовых.

За неисполнение данных обязательств Заемщика стороны установили неустойку в размере) 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3. Кредитного договора).

Во исполнение условий Кредитного договора и по заявлению на зачисление суммы кредита, Заемщик получил денежные средства в размере 435 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик, в свою очередь, не надлежаще исполняет свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

15.09.2014г. от Ответчика поступило заявление на реструктуризацию задолженности по кредитному договору № от 24.09.2014г.

20.09.2014г. с Ответчиком ФИО3 заключили дополнительное соглашение № по кредитному договору о предоставлении отсрочки в погашении основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца с ответчиком также было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

08.07.2016г. ввиду нарушения Заемщиком Графика платежей Банк направил в адрес последнего требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по Кредитному договору в срок до 28.07.2016г.

Между тем, Ответчик в указанный срок обязанность по возврату кредита и уплате процентов не выполнил.

На 08.08.2016г. задолженность по Кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 242 194,77 руб., из которых: 201 509,81 руб. - сумма задолженности по возврату кредита; 18 319,88 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 22 365,08 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, учитывая, что ответчик в нарушение условий кредитного договора несвоевременно производила платежи в счет погашения кредита и уплату процентов, начисленных за пользование кредитом, ею нарушены сроки возврата очередной части займа, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

03.11.2016г. Мировой судья судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры вынес судебный приказ по делу от № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 24.09.2011г. в размере 242 194,77 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 810,97 руб.

Определением Мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 30.11.2016г. в виду возражений Ответчика вышеуказанный приказ был отменен. Исходя из содержания ст.129 ГПК РФ, в случае отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В связи с обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа Банк в соответствии со ст. 333.19 НК РФ уплатил государственную пошлину в сумме 2 810,97 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, которыми перечень оснований зачета государственной пошлины расширен.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24.09.2011г. в размере 201 509,81 руб. - сумма задолженности по возврату кредита; 18 319,88 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 22 365,08 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов, а всего в размере 242 194 рубля 77 копеек.

Взыскать ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 621 рубль 95 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина