Решение № 2-1893/2019 2-1893/2019~М-1321/2019 М-1321/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1893/2019

Дело № 2- 1893/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Хетеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СФ «Адонис»» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском ООО «СФ «Адонис»» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании ФИО3, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, требования поддержал и пояснил, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомашина Mersedes-Benz CL 500, госномер № ... примерно в 21:50 час на <адрес> РСО-Алания произошло столкновение автомашин ВАЗ 21093 госномер № под управлением ФИО4 и Mersedes-Benz CL 500, госномер № под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО2. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО4, определение по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, по ОСАГО была застрахована в ООО «СФ «Адонис»». ..., ФИО5, представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в ООО «СФ «Адонис» в лице Северо-Осетинского представительства АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Исследовав предоставленные материалы, ООО «СФ «Адонис»» выслало в адрес ФИО5, представителю ФИО2 письменный отказ в страховой выплате ..., мотивируя отказ тем, что согласно проведенному транспортно-трасологическому исследованию независимой экспертной организацией НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», на разрешение исследования был поставлен вопрос: Какие повреждения автомобиля Mersedes-Benz CL 500, госномер Х551ХХrso могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от ... В результате проведенного исследования эксперт сделал вывод, что все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с ТС ВАЗ 21093 госномер А439ТВ15рус в результате вышеуказанного ДТП.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 ..., ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО5, направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием о выплате страховой суммы в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mersedes-Benz CL 500, госномер №, 576 916, 48 рублей (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО») с учетом износа заменяемых запчастей, определенной на основании экспертного заключения № от ..., составленного ООО «АНТИОХ». В ООО «СФ «Адонис»» в лице Северо-Осетинского представительства АО «Альфастрахование», претензия в установленный законом срок была рассмотрена и направлен мотивированный ответ в адрес представителя ФИО2- ФИО5, письменный отказ в страховой выплате .... Отказ мотивирован тем, что согласно проведенному транспортно-трасологическому исследованию независимой экспертной организацией НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», на разрешение исследования был поставлен вопрос: Какие повреждения автомобиля Mersedes-Benz CL 500, госномер № могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от ... В результате проведенного исследования эксперт сделал вывод, что все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с ТС ВАЗ 21093 госномер № в результате вышеуказанного ДТП. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, в окончательном виде просил с ООО «СФ «Адонис»» в пользу ФИО2 взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку (пеню) за период по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель ООО «СФ «Адонис»» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.48, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ... примерно в 21:50 час на <адрес> РСО-Алания произошло столкновение автомашин ВАЗ 21093 госномер № под управлением ФИО4 и Mersedes-Benz CL 500, госномер № под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО2. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО4, определение по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6, по ОСАГО перед третьими лицами была застрахована в ООО «СФ «Адонис»».

13.07.2018 г., ФИО5- представитель ФИО2, обратилась в ООО «СФ «Адонис»» в лице Северо-Осетинского представительства АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

В установленный п.21 ст.12 ФЗ №-ти дневный срок заявление ФИО5, представителя ФИО2 было рассмотрено, и ООО «СФ «Адонис»» выслало в адрес ФИО5, представителю ФИО2 письменный отказ в страховой выплате ..., мотивируя отказ тем, что согласно проведенному транспортно-трасологическому исследованию независимой экспертной организацией НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», на разрешение исследования был поставлен вопрос: Какие повреждения автомобиля Mersedes-Benz CL 500, госномер № какие повреждения могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от .... В результате проведенного исследования эксперт сделал вывод, что все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с ТС ВАЗ 21093 госномер № в результате вышеуказанного ДТП.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 ..., ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО5, направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием о выплате страховой суммы в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mersedes-Benz CL 500 госномер №, 576 916, 48 рублей (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО») с учетом износа заменяемых запчастей, определенной на основании экспертного заключения № от ..., составленном ООО «АНТИОХ». ООО «СФ «Адонис»» в лице Северо-Осетинского представительства АО «Альфастрахование», в установленный законом срок претензия была рассмотрена и выслан мотивированный ответ в адрес ФИО5, представителю ФИО2 письменный отказ в страховой выплате ..., мотивированный тем, что согласно проведенному транспортно-трасологическому исследованию независимой экспертной организацией НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», на разрешение исследования был поставлен вопрос: Какие повреждения автомобиля Mersedes-Benz CL 500 госномер № могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от .... В результате проведенного исследования эксперт сделал вывод, что все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с ТС ВАЗ 21093 госномер № в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленного суду дела об административном правонарушении по факту ДТП от ... следует, что ФИО4, управляя автомашиной ВАЗ 21093 госномер №., нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Mersedes-Benz CL 500 госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный должностным лицом сотрудником Государственной инспекции дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия ... Также в административном материале имеется вступившее в законную силу определение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, подтверждающее его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В связи с высказанными сомнениями по поводу соответствия повреждений автомашины ФИО2 обстоятельствам ДТП от 11.06.2018 г. судом по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы №№ от 18.06.2019г. ИП «ФИО7.» следует: Повреждения на автомобиле Mersedes-Benz CL 500 госномер №, могли соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.06.2018 г., указанных в административном материале ГИБДД.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение транспортно-трасологической экспертизы №№ от 18.06.2019г., суд считает, что заключение ИП «ФИО7.», соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено, что при проведении судебной экспертизы ИП «ФИО7.», процессуальные нарушения допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов поврежденных транспортных средств. Эксперты, подготовившие данное заключение, имеют надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы, руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами по делу.

В связи с изложенным, суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении транспортно-трасологической экспертизы №№ от 18.06.2019г. ИП «ФИО7.».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отказ ООО «СФ «Адонис»» в выплате страхового возмещения ФИО2 является незаконным.

Статьёй 7 ФЗ №40 предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном порядке) сумма страхового возмещения в размере 400 000 рубля.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 13.07.2018г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 10.08.2018г., а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с 03.08.2018г.

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 4 000 рублей х 332 дней и равен 1 328 000 рублей (где: 4 000 рублей – это 1% от страховой суммы 400 000 рубля, 332 дней – это период просрочки выплаты страхового возмещения 03.08.2018г. по 02.07.2019г. день рассмотрения дела).

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в рассматриваемом случае 400 000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 400 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (пени) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), удовлетворению не подлежит, так как размер неустойки (пени), взыскиваемый за период по день рассмотрения дела, составил максимально, предусмотренный законом размер 400 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №40).

На основании изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200 000 рублей (50% от 400 000 рубля).

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ в адрес суда не поступало.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчик незаконно отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в его пользу в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО3 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере 50 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО3 то в пользу ФИО2 следует взыскать представительские расходы в сумме 30 000 рублей.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 с.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы за проведение независимой досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

В связи с проведением судебной транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ИП «ФИО7.», истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказ подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «СФ «Адонис»» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СФ «Адонис»» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку (пеню) за период по день рассмотрения дела в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате досудебной и судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СФ «Адонис»» в доход муниципального образования <адрес>, сумму госпошлины в размере 13500 рублей. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по <адрес>), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40№.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Макоева Э.З.