Решение № 2-3440/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-3440/2018

Дело № 2-3440/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Потюпкиной В.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Техстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Техстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю. В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда Калининградской области по от 12.10.2016 ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Техстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. В ходе конкурсного производства установлено, что 07.05.2015, 29.05.2015, 02.06.2015, 15.06.2015 в период работы истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 111 000 рублей в подотчет по приказу № 1-од от 01.01.2015. Однако авансовые отчеты ответчика или иные доказательства расходования выданных денежных средств на нужды организации не представлялись. Остаток неиспользованных денежных средств ответчиком в кассу организации не сдан. Претензия о возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Техстрой» ущерб в размере 111 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 420 рублей.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Техстрой» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В ходатайстве, представленном суду указала, что исковые требования не признает, при увольнении с ответчиком были произведены все расчеты, выдана трудовая книжка. Просила применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ( по доверенности) с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию доверителя, также просила к требованиям истца применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в период с 01.12.2011 по 31.12.2015 ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Техстрой» в должности ведущего бухгалтера.

В период с 07.05.2015 по 15.06.2015 со счета ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Техстрой» в ПАО «РОСБАНК» на счет ответчика перечислялись денежные средства всего на сумму 111 000 рублей. При этом в графе «назначение платежей» выписка содержит указание на перечисление сумм в подотчет по приказу № 1-од от 01.01.2015.

31.12.2015 работодателем издан приказ (распоряжение) № ТЭК00000038 о расторжении трудового договора с ФИО2 по инициативе работника. При увольнении, последней выдана трудовая книжка.

19.10.2016 ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Техстрой» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

23.08.2017 истцом ответчику направлена претензия о возврате выданных в подотчет денежных средств либо представлению соответствующих документов о расходовании денежных средств.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий ООО «ТЭК «Техстрой» ФИО1 сослался на отсутствие авансовых отчетов ФИО2 или иных доказательств расходования последним выданных ей в подотчет на нужды общества денежных средств, а равно и возвращение остатка неиспользованных денежных средств в кассу предприятия.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 указала на наличие полного расчета между сторонами при увольнении работника и заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Разрешая спор, суд исходит из того, что реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение установленных законом требований, в том числе в части срока обращения в суд.

Так, в силу положений ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в случае пропуска работодателем срока для обращения в суд судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления в суд в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, суду не представлено, а заявленные истцом доводы об обнаружении конкурсным управляющим общества сведений о причиненном ущербе с момента получения выписки о движении денежных средств на счете ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Техстрой», не могут быть отнесены к исключительным, не зависящим от воли истца, оснований считать указанный срок пропущенным истцом по уважительной причине, не имеется.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что конкурсным управляющим пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд по спору о возмещении причиненного работником ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Техстрой» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2018.

Судья Н. А. Ерофеева