Апелляционное постановление № 22-833/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Тимошин П.В. Дело № 22-833/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 12 марта 2026 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоголовкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Логинове А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2

на постановление Семеновского районного суда Нижегородской области от 03 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>), обратился в Семеновский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 03 декабря 2025 года в удовлетворении данного ходатайства осужденному ФИО2 было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит об отмене постановления суда, удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку суду были представлены его характеристики с истекшим сроком; он отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, имеет трудовую специальность, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, вину он признал, в содеянном раскаивается; просит учесть наличие у него заболевания, его семейное положение, наличие у него двух малолетних детей, состояние здоровья его матери,

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник Сухобезводненского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях С.М.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку цели наказания в отношении ФИО2 в настоящее время не достигнуты.

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции участники процесса извещены надлежащим образом, согласно расписке осужденный ФИО2 извещен ДД.ММ.ГГГГ; в своем письменном заявлении от услуг защитника он отказался, указав, что его отказ от защитника не связан с его материальным положением (л.м.32).

О дне слушания дела в суде 1 инстанции ФИО2 был извещен ДД.ММ.ГГГГ (л.м.14).

В заседании апелляционного суда осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда, удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор в своём выступлении просила постановление

Семеновского районного суда Нижегородской области от 03 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое постановление указанным требованиям соответствует.

Ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данным правомочием суд может воспользоваться только в случае, если придет к убеждению, что поведение осужденного свидетельствует о том, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает такой замены, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению соответствующего ходатайства или представления. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о взысканиях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО2, суд в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что он отбыл срок, необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, до ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен, привлекался к работам согласно ст. 106 УИК РФ, к которым относился удовлетворительно, имеет одно поощрение, поддерживает социальные связи, посещает воспитательные мероприятия, согласно приговору суда вину в содеянном признал, имеет заболевания.

Данные обстоятельства были приняты судом во внимание при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, данные обстоятельства и фактическое отбытие осужденным установленной части наказания, не могут служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Проанализировав поведение осужденного ФИО2 за все время отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о недостаточно стабильном характере поведения осужденного и об отсутствии у него твердой установки на правопослушное поведение.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выводов суда – исходя из предоставленных сведений, за отбытый период наказания ФИО2 допустил 21 нарушение режима содержания и правил внутреннего распорядка, за что на него было наложено 21 взыскание, в том числе в виде водворения в ШИЗО, семь из которых являются действующими; ДД.ММ.ГГГГ он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия содержания; к труду он относится неудовлетворительно; с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете как «склонный к совершению суицида и членовредительству»; участия в спортивных мероприятиях, проводимых в ИУ, не принимает, в обращении с представителями администрации ведет себя грубо, цинично; взаимоотношения в отряде поддерживает с различной категорией осужденных; администрацией учреждения он характеризуется отрицательно.

По приговорам суда ФИО2 имеет иски в пользу потерпевших в сумме 34 635 руб., 10 724 руб. и 11635 руб., исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали.

Представитель исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вышеуказанные сведения об осужденном не позволили суду сделать вывод о том, что поведение ФИО2 свидетельствует о достижении предусмотренных законом целей наказания по его исправлению, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений. К данному выводу суд пришел на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, исследования материалов личного дела.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку исследованные документы в совокупности подтверждают правильность вывода суда о преждевременности удовлетворения ходатайства ФИО2, поскольку цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты и при замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания достигнуты быть не могут. Доказательств, ставящих под сомнение обоснованность данного вывода, не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Положительно характеризующие осужденного сведения, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были приняты судом во внимание, однако повода для отмены судебного решения, основанного на иных изложенных выше обстоятельствах, они не образуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела содержатся и судом исследованы актуальные характеристики на ФИО2 от администрации исправительного учреждения по состоянию на 27.11. 2025 года (л.м. 17), а также от психолога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.м.23). Оснований не доверять указанным характеристикам у суда не имелось, поскольку они соответствуют предъявляемым требованиям, согласованы и утверждены соответствующими должностными лицами.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному ФИО2 обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, о характере и времени допущенных им нарушений, данных о его личности, характера и отношения осужденного к совершенному преступлению, оставшегося к отбытию срока наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе требований ч.4 ст.7 УПК РФ, судом допущено не было.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом. Сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы полно и всесторонне.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Семеновского районного суда Нижегородской области от 03 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Судья Нижегородского

областного суда И.А. Белоголовкина