Решение № 2А-3634/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2А-3634/2025

Дело 2а-3634/2025

УИД-05RS0№-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

с участием представителя административного истца ФИО4 по доверенности – ФИО7,

представителя заинтересованного лица Министерства здравоохранения Республики Дагестан по доверенности – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО3 по <адрес>, СО СП по РД ГМУ ФИО3, судебному приставу – исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 ФИО1, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 ФИО2 о признании незаконным бездействие судебных приставов исполнителей СО СП по <адрес> ГМУ ФИО3 М., ФИО2, которые выразились в непринятии исчерпывающих принудительных мер по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ последовательно определенных статьей 105 ФЗ № (взыскание исполнительного сбора; протокол об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на руководителя СО СП по Республики Дагестан ГМУ ФИО3 определить и принять меры, направленные на устранение допущенных судебными приставами-исполнителями СО СП по РД ГМУ ФИО3 по РД ФИО3 М., ФИО2 нарушений по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО4 Г.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО3 по <адрес>, в котором просил: признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя УФССП по РД МОСП по ОИП, выразившиеся в неисполнении своих обязанностей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сроками указанными в законе, выраженными в не направлении документов об осуществлении им исполнительных действий в адрес ФИО4 и его представителя, и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В обоснование требований указано, что ФИО4 Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвали<адрес> группы по причине общего заболевания.

Ему были назначены лечащим врачом следующие лекарственные средства: Гепа-Мерц 1 порция 3 раза в день - 3 упаковки в месяц; Альфа-Нормикс после еды 3 раза в день - 3 упаковки в месяц; Верошпирон – 50 мг утр - 2 упаковки месяц; Омез 20 мг - 1 упаковка в месяц; Анаприлин 10 мг - 1 упаковка в месяц; Дюфалак 20 - 30 мл - 1 упаковка в месяц.

Решением Советского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО4 об обязании Министерства здравоохранения РД обеспечить его лекарственными препаратами по назначению, удовлетворено.

По указанному решению суда на основании исполнительных листов ФС № УФССП по РД МО СП по ОИП возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении Минздрава РД.

При этом решение суда не исполняется с ДД.ММ.ГГГГ, и общий срок неисполнения составил 12 месяцев.

Неисполнение решения суда в данном случае наглядно ставит под угрозу и без того слабое здоровье административного истца, поскольку он является инвали<адрес>-й группы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования должником в полном объеме не исполняете исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного акта административным ответчиком не осуществляется.

Бездействие судебного пристава осуществляющего исполнительное производство по указанному решению суда наглядно подтверждается и тем, что за все время с момента возбуждения исполнительного производства им не направлялись в адрес взыскателя какие-либо документ подтверждающие осуществление им каких-либо действий, направленных на исполнение должником судебного акта.

Также просил учесть тот факт, что в виду того, что решение суда касается, обеспечения лекарственными препаратами инвалида второй группы, в связи с чем неисполнение угрожает жизни и здоровью административного истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство здравоохранения Республики Дагестан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 М.К.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 ФИО2 и СО СП по РД ГМУ ФИО3.

В последующем административный истец уточнил административные исковые требования, просил суд признать незаконным бездействие судебных приставов исполнителей СО СП по <адрес> ГМУ ФИО3 М., ФИО2, которые выразились в непринятии исчерпывающих принудительных мер по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ последовательно определенных статьей 105 ФЗ № (взыскание исполнительного сбора; протокол об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать руководителя СО СП по Республики Дагестан ГМУ ФИО3 определить и принять меры, направленные на устранение допущенных судебными приставами-исполнителями СО СП по РД ГМУ ФИО3 по РД ФИО3 М., ФИО2 нарушений по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем административный истец отказался от административных исковых требований в части требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО3 по <адрес>, СО СП по РД ГМУ ФИО3, судебному приставу – исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 ФИО1, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 ФИО2 о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя УФССП по РД МОСП по ОИП, выразившиеся в неисполнении своих обязанностей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сроками указанными в законе, выраженными в не направлении документов об осуществлении им исполнительных действий в адрес ФИО4 и его представителя, и определение мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в указанной части прекращено.

Административный истец - ФИО4 Г.Д., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Обеспечил явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 по доверенности – ФИО7 поддержал уточненные административные исковые требования, просил их удовлетворить и дал объяснения, в основном аналогичные тексту административного искового заявления.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Министерства здравоохранения Республики Дагестан по доверенности – ФИО8 уточненные административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание остальные участники процесса не явились, извещены надлежаще, о причине неявки суду не сообщено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2)своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5)соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебный пристав-исполнитель согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечь мер принудительного исполнения определен в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФИО2 на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ФС 026161826 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по делу N 2-3518/2021, с предметом исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, в отношении должника Министерство здравоохранения Республики Дагестан, в пользу взыскателя ФИО4, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное исполнительное производство на основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.К.

Обращаясь с настоящим уточненным административным иском, ФИО4 Г.Д. полагает, что судебными приставами-исполнителями ФИО3 М.К., ФИО2 не были приняты достаточные меры принудительного исполнения, не вынес в отношении должника постановление о взыскании исполнительского сбора, не составил протокол об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем допустили бездействие, нарушающее права взыскателя.

Согласно материалам исполнительного производства ФИО4 отписаны необходимые лекарственные препараты по медицинским показаниям по январь 2026 года включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства; наличия или отсутствия уважительных причин не исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, вопрос о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем решается в каждом конкретном случае с учетом наличия/отсутствия оснований для привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе вины, последствий в виде неисполнения судебного акта или акта иного органа и причинно-следственной связи между возникшей обязанностью и ее неисполнением.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник предпринял меры для исполнения требований исполнительного документа.

Обратного в материалы дела стороной истца не представлено.

По названным причинам судебными приставами-исполнителями ФИО3 М.К., ФИО2 не усмотрено оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в заявленный административным истцом период.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные выше факты свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал, требования исполнительного документа должником выполняются, что соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав является обязательным основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие такого результата как вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, привлечение к административной ответственности и наложение административного штрафа на должника сами по себе не являются нарушением прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа и не влекут восстановления его имущественных прав. Кроме того, судом учтено, что исполнительное производство №-ИП не окончено, по нему проводятся исполнительные действия, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Кроме того, суд учитывает, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 18 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ч. 5 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения. Изменения вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", внесены изменения, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а именно: статья 17.15 дополнена частью 1.3 следующего содержания: "1.3 Неисполнение должником органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.".

Таким образом, ответственность должника - органа государственной власти (государственный орган), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, выведена в отдельную часть указанной статьи. При этом, административный штраф за указанное правонарушение предусмотрен только для должностных лиц.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ФИО4 ходом исполнительного производства, административным истцом не представлено.

Из норм действующего законодательства следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ). Привлечение должника к административной ответственности само по себе не направлено на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, не возбуждение дела об административном правонарушении не может нарушать права взыскателя на исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3 М.К., ФИО2, выраженных в отсутствии за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мер принуждения в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, составления протокола об административном правонарушении.

Разрешая заявленные истцом требования в части возложения на руководителя СО СП по Республики Дагестан ГМУ ФИО3 обязанности определить и принять меры, направленных на устранение допущенных судебными приставами-исполнителями СО СП по РД ГМУ ФИО3 по РД ФИО3 М., ФИО2 нарушений по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 22.03.2022г., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку административным истцом требования о признании незаконным его бездействия заявлено не было, предметом рассмотрения в рамках данного административного дела не являлось. Суд принимает решение об обязанности совершить определенные действия в случае признания действия (бездействия) незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО3 по <адрес>, СО СП по РД ГМУ ФИО3, судебному приставу – исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 ФИО1, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 ФИО2 о признании незаконным бездействие судебных приставов исполнителей СО СП по <адрес> ГМУ ФИО3 М., ФИО2, которые выразились в непринятии исчерпывающих принудительных мер по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ последовательно определенных статьей 105 ФЗ № (взыскание исполнительного сбора; протокол об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на руководителя СО СП по Республики Дагестан ГМУ ФИО3 определить и принять меры, направленные на устранение допущенных судебными приставами-исполнителями СО СП по РД ГМУ ФИО3 по РД ФИО3 М., ФИО2 нарушений по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Мамаев