Решение № 2-504/2024 2-504/2024~М-347/2024 М-347/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-504/2024

Дело № 2-504/2024 (10RS0008-01-2024-000658-04)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савицкой А.В.,

при секретаре Жолудевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, обратился с иском к ответчику ИП ФИО2 об обязании последнего в 10-дневный срок возвратить ему (истцу) автомобиль марки МАЗДА <данные изъяты> госномер №, VIN №, в состоянии, имевшем место на момент передачи автомобиля в ремонт: КПП должна быть собрана, автомобиль должен быть на ходу; о взыскании с ИП ФИО2 неустойки в размере 158 600 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы; о понуждении ИП ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить договор (наряд № 371 от 21.09.2022) и произвести ремонт принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, а именно: снятие, ремонт и установку АКПП.

В обоснование требований ФИО1 указал, что 21.09.2022 заключил договор с ИП ФИО2 на оказание услуг по ремонту принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, 2001 г.в., оформленный нарядом № 371 от 21.09.2022. Автомобиль пригнал самостоятельно, автомобиль был на ходу. Транспортное средство было передано ответчику с целью ремонта АКПП. АКПП была собрана, установлена в автомобиле, ее состояние позволяло передвигаться на пониженных скоростях. Была согласована цена договора – 158 600 руб., предоплата по договору была внесена в размере 100 %. В нарушение требований ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, в оформленном заказ-наряде № 371 от 21.09.2022, исполнитель не указал срок осуществления ремонта. 12.04.2024 ИП ФИО2 вернул ему деньги, указав, что выполнить ремонт не может. При этом, АКПП разобрана, транспортировка транспортного средства возможна только на эвакуаторе. Поскольку ИП ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнил, нарушил сроки выполнения работ, полагает обоснованным предъявить требование о взыскании неустойки в размере 3 % в день. Поскольку в договоре отсутствует указание на срок выполнения работ, считает разумным месячный срок. Таким образом, просрочка исполнения обязательств имеет место с 24.10.2022. Размер неустойки составляет 158 600 руб., учитывая ограничения, установленные п. 50 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, а также о приведении автомобиля в 10-дневный срок в состояние, в котором он был доставлен для ремонта – КПП должна быть собрана, автомобиль должен быть на ходу, о его возврате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Нарушение его прав как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда учитывает длительность просрочки исполнения обязательств, неоднократные поездки в г. Петрозаводск за автомобилем (около 10 раз) по приглашению ответчика, который сообщил об окончании ремонта, а фактически по прибытию устанавливался факт того, что автомобиль не отремонтирован.

Определением суда от 03.10.2024 принят отказ истца ФИО1 от части исковых требований к ИП ФИО2, а именно, от требований: о понуждении ИП ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить договор (наряд № 371 от 21.09.2022) и произвести ремонт принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, VIN №, а именно: снятие, ремонт и установку АКПП (заявление от 06.09.2024); об обязании последнего в 10-дневный срок возвратить ему (истцу) автомобиль марки <данные изъяты> госномер № в состоянии, имевшем место на момент передачи автомобиля в ремонт: кпп должна быть собрана, автомобиль должен быть на ходу (заявление от 23.09.2024); производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела истцом поддержаны требования: об обязании ответчика возвратить автомобиль марки <данные изъяты> госномер №, VIN №; о взыскании с ИП ФИО2 неустойки в размере 158 600 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал. Пояснил, что в сентябре 2022 года обратился к ответчику для ремонта АКПП автомобиля, на дату обращения коробка работала частично, 1-2 передачи. Данная коробка была приобретена на сайте «Дром» и установлена на автомобиль в другом автосервисе. Именно эта коробка была неисправна и о ее ремонте была достигнута договоренность с ответчиком. При обращении к ИП ФИО2 указал, что коробка работает на 1-2 передаче, на что ответчик указал, что сделает ее за три дня с даты поступления запасных частей, которые придут в течение 2 недель. Эти сроки обговорили устно. Затем ИП ФИО2 выставил ему счет, в который была включена стоимость запасных частей, работы. Счет им был оплачен. Копию заказ-наряда ИП ФИО2 прислал позже. В течение 2 месяцев ИП ФИО2 позвонил, сказал, что можно забирать автомобиль. На следующий день приехал в автосервис, проверил машину, машина двигалась только на пониженных передачах, не стал забирать автомобиль, ИП Папилов сказал, что будут делать дальше. Через 1-2 месяца ответчик перезвонил, сказал, что машина готова, однако, по факту неполадки устранены не были, ответчик сказал, что будут делать дальше. В период с сентября 2022 по апрель 2024 несколько раз приезжал в автосервис после указания ответчика о том, что автомобиль отремонтирован. В феврале 2024 года ответчик перезвонил и сообщил, что не знает, что делать с автомобилем, сказал, что вернет деньги через месяц, затем продлил сроки еще на месяц. АКПП на автомобиле разобрана, ответчик отказывается ее собирать обратно. Изначально понимал, что ремонт будет проводится на бывших в употреблении запасных частях, когда пришел счет, то понял, что именно такие детали будут использованы, так как это следовало из цен, такие детали можно найти в России.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления. Дополнительно указала, что ответчик, ссылаясь на отсутствие запасных частей в связи с санкциями, не указал, каким пакетом санкций были введены такие ограничения. Истец согласился с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, так как понимал, что работы уже выполнены не будут. Действительно, была договоренность с ответчиком на определенную дату для того, чтобы забрать автомобиль, но истец не смог приехать с учебы. Сейчас не настаивают на ремонте и сборе АКПП, истец просит просто вернуть автомобиль. Если ответчик не мог отремонтировать автомобиль, то должен был действовать в порядке п. 21, 22 Правил оказания услуг по ремонту автотранспорных средств, предупредить об этом истца. Поскольку этого сделано не было, ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства. Истец не соглашался на продление сроков ремонта, он ждал, так как АКПП в Карелии ремонтируют всего два сервиса. Ответчик позиционирует себя как специалиста по ремонту АКПП, в связи с чем истец обратился к нему. Ответчик принял на себя обязательства отремонтировать АКПП, если он не мог это сделать, то обязан был уведомить истца, но ответчик просто говорил, что «будем думать дальше». Поскольку в договоре не указан срок, истец считает разумным 30-дневный срок.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что не согласен с исковыми требованиями. Пояснил, что 3,5 года назад в автомобиле истца сломалась АКПП, истец пытался чинить сам, затем купил б/у АКПП. Сгорели 3,4 передачи. Новых запасных частей для данного автомобиля на рынке в России нет, эти АКПП собираются на б/у запчастях. Автосервис неоднократно заказывал запасные части для ремонта автомобиля истца, они были надлежащего качества. После обращения примерно через 2 месяца отдали машину, истец немного проехал и вернулся, так как сгорели 3,4 передачи. Машину забрали в ремонт, 5-6 раз проводили ремонт, передачи опять сгорали. Потом узнали, что истец подключал провода к блоку управления. Истец был согласен с продлением сроков ремонта, так как понимал, что запасных частей для данного автомобиля нет. Неисправность в автомобиле не в АКПП, а в другом, из-за этой неисправности повторно возникают поломки АКПП. Поскольку не смогли отремонтировать АКПП, вернул деньги истцу в полном объеме. Сейчас собрать АКПП на сломанных деталях не может, так как это может привести к ДТП. Машину готов отдать в любое время, препятствий не чинит, но без собранной АКПП.

Представитель ответчика ФИО4 позицию ответчика в ходе рассмотрения дела поддержала.

Сторона ответчика в письменных возражениях на иск указала, что в связи с невозможностью осуществить ремонт ИП ФИО2 12.04.2024 вернул истцу денежные средства в размере 158 600 руб., пояснив, что в связи с введенными санкциями на российской рынке отсутствуют детали, необходимые для ремонта автомобиля. Нахождение автомобиля на протяжении двух лет в автосервисе осуществлялось в связи с тем, что на протяжении всего этого времени стороны искали альтернативные запчасти. Каких-либо претензий со стороны истца не было, истец знал о поиске запчастей и ранее не предъявлял требования о возврате автомобиля. Срок исполнения обязательств в договоре установлен не был, т.к. была необходимость поиска запчастей, и заказчик был уведомлен о том, что из-за санкций ремонт автомобиля может быть не осуществлен. Расчет неустойки необходимо производить, исходя из стоимости работ, а не всего договора. Учитывая, что снятие АКПП было произведено, расчет неустойки следует производить от суммы 20 000 руб.. Истребуемый размер неустойки является несоразмерным. В связи с чем ответчик ходатайствует о его уменьшении до 1000 руб..

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Статья 421 Гражданского кодекса РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ)

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между ФИО1 и ИП ФИО2 21.09.2022 в предусмотренном законом порядке был заключен договор, в соответствии с которым ИП ФИО2 принял на себя обязательство по ремонту автомобиля истца марки <данные изъяты>», а именно: снятие/установка АКПП, ремонт АКПП. Стороны согласовали цену договора: работа – 25 000 руб., запасные части – 133600 руб., итого – 158 600 руб..

Данным договором также предусмотрено приобретение ответчиком деталей, необходимых для ремонта, на сумму 133 600 руб., с предварительной оплатой истцом как стоимости деталей, так и стоимости работ.

26.09.2022 истец произвел оплату услуг, деталей по вышеуказанному договору.

Ремонт транспортного средства в соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчиком не произведен.

12.04.2024 ответчик произвел возврат денежных средств в размере 158 600 руб..

03.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и о возврате автомобиля.

Ответчик требования, обозначенные в претензии, не удовлетворил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства), регулируются Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (далее – Правила № 290).

Под исполнителем, в соответствии с Правилами № 290, понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору (далее именуется - договор).

Согласно п. 4 Правил № 290 исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в т.ч. сведения о сроках выполнения заказов.

В соответствии с п. 13 Порядка № 290 исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Согласно п 15 Порядка № 290 договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, помимо прочих, сведения о дате приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ).

Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором (п. 16 Порядка № 290).

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю (п. 18 Порядка № 290).

Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса (п. 23 Порядка № 290).

Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором (п. 28 Порядка № 290).

При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение (п. 37 Порядка № 290).

Назначенные потребителем новые сроки оказания услуги (выполнения работы) оформляются договором (п. 48 Порядка № 290).

В соответствии с п. 50 Порядка № 290 в случае нарушения установленных сроков оказания услуги (выполнения работы) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если сроки определены в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов цены оказания услуги (выполнения работы), а если цена оказания услуги (выполнения работы) договором не определена, - общей цены услуги (работы). Договором может быть установлен более высокий размер неустойки (пеней).

Неустойка (пени) за нарушение сроков начала оказания услуги (выполнения работы), ее этапа (если в договоре определены этапы оказания услуги (выполнения работы)) взыскивается за каждый день (час, если в договоре сроки определены в часах) просрочки вплоть до начала оказания услуги (выполнения работы)), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 46 настоящих Правил.

Неустойка (пени) за нарушение сроков окончания оказания услуги (выполнения работы), ее этапа (если в договоре определены этапы оказания услуги (выполнения работы) взыскивается за каждый день (час, если в договоре сроки определены в часах) просрочки вплоть до окончания оказания услуги (выполнения работы), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 46 настоящих Правил.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги (выполнения работы) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги (работы) не определена договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что срок выполнения работ исполнителем – ИП ФИО2, в договоре, заключенном с истцом, указан не был.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что автомобиль для ремонта был передан ответчику в его присутствии. Со слов истца они договорились с ответчиком, что тот закупит детали, и выполнит ремонт в течение нескольких дней. Конкретные сроки не помнит, но речь шла о конце осени – начале зимы 2022 года. Со слов истца знает, что последний несколько раз приезжал за автомобилем, но автомобиль не был отремонтирован.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что стороны согласовали и фактически исполнили договоренность о выполнении работ в срок, не превышающий два месяца с даты заключения договора, что следует из пояснений сторон, свидетеля Свидетель №1, фактических действий по первой передаче автомобиля истца после ремонта.

Исходя из положений ст. 314 ГК РФ, Порядка № 290, учитывая, что именно на исполнителе лежит обязанность по указанию сроков выполнения работ в договоре, действия сторон договора, суд приходит к выводу о согласовании сторонами следующего срока выполнения работ – не позднее 2 месяцев с даты заключения договора, т.е. по 21.11.2022.

В указанные сроки работы выполнены не были, равно как и на дату отказа ответчика от исполнения условий договора и возврата уплаченных по договору сумм.

Иные договоры в письменной форме, как это предусмотрено порядком № 290, об изменении сроков выполнения работ, между сторонами не заключались.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчиком нарушены сроки окончания работ, истец вправе требовать выплаты неустойки в порядке и в размерах, установленных п. 50 Порядка № 290, начиная с 22.11.2022 по 12.04.2024. При этом, расчет неустойки должен быть произведен, исходя из стоимости работ, установленной договором, - 25 000 руб., что соответствует п. 50 Порядка № 290.

Поскольку общий размер неустойки не может превышать стоимость работ, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составляет 25 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере не имеется.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности выполнить работы в связи с отсутствием оригинальных, новых запасных частей, являются несостоятельными, не влекут за собой освобождение его от ответственности, поскольку стороны изначально согласовали выполнение работ с применением деталей, бывших в употреблении.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, однако таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований потребителя.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права. Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика возвратить автомобиль в том состоянии, в котором он находится в настоящее время, суду не представлено, стороны в ходе рассмотрения дела согласовывали дату передачи автомобиля, однако, истец в указанную дату в автосервис не приехал. Поскольку доказательств нарушения прав истца в данной части не представлено, суд не находит основания для их защиты путем обязания ответчика возвратить автомобиль. Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, длительность такого нарушения, значимость нарушенных прав для истца, данные о личности истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что установлено нарушение прав истца со стороны ответчика как потребителя, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 22 500 руб. исходя из следующего расчета: 25 000 + 20 000 *50%.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку стороной ответчика не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета Медвежьегорского муниципального района в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 28 ст. 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1925 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные: <данные изъяты>) неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) в доход бюджета МО Медвежьегорский муниципальный район государственную пошлину в размере 1 925 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Медвежьегорский районный суд РК в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савицкая

Мотивированное решение составлено 25.10.2024.