Решение № 12-243/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 12-243/2025

Председательствующий: Сергеева И.В. Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 сентября 2025 г. <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Бартко Е.Н., рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством понятые были привлечены после составления Протокола, а именно им небыли разъяснены их права и обязанности, понятым был предъявлен на подпись протокол, составленный в их отсутствие, что является грубым нарушением. Данный документ следует считать юридически ничтожным и подлежащим исключению из материалов дела в качестве допустимого доказательства. Инспектор, не составляя надлежащего Акта «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. Все это время инспектор оказывает психологическое давление, не разъясняя последствий при отказе от освидетельствования, убеждает ФИО1 в том, что ФИО1 сможет в суде доказать свою невиновность если откажется и не сможет доказать невиновность если пройдет освидетельствование. При оформлении Протокола инспектор ГИБДД в нарушение положений Конституции РФ, лишил ФИО1 права на получение квалифицированной юридической помощи. В материалах дела отсутствует рапорт о передачи административного дела для оформления другому экипажу. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что остановил его один экипаж, оформлял другой экипаж. Отстранение от управления ТС было на <адрес> в <адрес>, однако в протоколе указан адрес: <адрес> рабочий, 116. Ему звонили сотрудники и говорили, что в проколе допущена ошибка. Отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, поскольку ему надо было пустить ребенка во двор, он был без ключей. Сотрудники не дали возможности воспользоваться помощью защитника, поскольку не выпускали из патрульного автомобиля и он не мог взять свой телефон. Просил направить его на освидетельствование после того, как в отношении него уже был оформлен протокол, однако ему было отказано.

Защитник ФИО1 – адвокат Зазубова В.Е., действующая на основании ордера пояснила, что понятые не присутствовали при составлении документов, заполнены документы с разницей во времени в одну минуту. Сотрудники оказывали давление на ФИО2 С места остановки ТС ФИО1 не уезжал, ему не разъяснили, что в течение трех часов он может съездить и сдать анализ самостоятельно.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Огласив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов административного дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 12 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения являлись установленные у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

На основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством.

ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, вместе с тем прибор не применялся, в связи с отказом от прохождения освидетельствования, о чем указано в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленном в присутствии понятых следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В указанном протоколе зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, материалами видеозаписей, имеющимися в материалах дела.

Вышеназванные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением обеспечительных мер в виде видеозаписи, исследованной в судебном заседании суда первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.ст.25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

В силу абз.8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Состав административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах правомерность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную их отмену, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1,26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное постановление по делу.

То обстоятельство, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены исправления в сведения об адресе отстранения, о нарушении порядка проведения административных процедур не свидетельствует, существа вмененного ФИО1 обвинения и его объема не изменяет.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что содержание указанного протокола удостоверено подписью понятых, а также подписью ФИО1, который не указывал на отсутствие понятых.

Оснований для исключения из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что протоколы заполнены с разницей во времени в одну минуту несостоятельна, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения установлены правильно, доказательств обратного заявителем не представлено, время в протоколах указано верно и последовательно.

Достоверность указанного времени и даты подтверждается хронологией применения иных мер обеспечения производства по делу, составления процессуальных документов, подписанных должностным лицом, понятыми и самим заявителем без замечаний.

Ссылка заявителя о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в часжти не предоставлении права воспользоваться юридической помощью защитника подлежат отклонению, поскольку составление протоколов по делу об административном правонарушении в отсутствие защитника, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на защиту, учитывая, что действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает предоставление защитника инспектором ГИБДД и обязательное участие защитника при совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД оказывалось давление, не имеется. Оснований считать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Утверждение стороны заявителя о том, что процессуальные действия были осуществлены должностными лицами разных экипажей ГИБДД не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, исключающих возможность совершения таких действий и оформления процессуальных документов по делу разными должностными лицами, наделенными соответствующими полномочиями.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Бартко