Решение № 2-3300/2020 2-3300/2020~М-2545/2020 М-2545/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-3300/2020

Дело № 2-3300/2020 23 ноября 2020 года

78RS0017-01-2020-003772-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк СОЮЗ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 829 650,37 руб., обратить взыскания на заложенное имущество – автомобиль «DATSUN ON-DO», 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN – №, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 496,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 июля 2019 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 849 506,60 руб. на приобретение автомобиля «DATSUN ON-DO», 2018 года выпуска, который является предметом залога. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Требование о досрочном возврате кредита ответчик в добровольном порядке не исполнил.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту регистрации, однако судебные повестки ответчиком получены не были, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик в соответствии со ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте судебного задания, и учитывая, что им не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-оферты от 01 июля 2019 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 849 506,60 руб. сроком на 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 16,66% годовых, для приобретения транспортного средства «DATSUN ON-DO», 2018 года с передачей его в залог банку.

Кредитный договор заключен на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Правилах предоставления Банком СОЮЗ (АО) потребительских кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств, а также условиях изложенных в заявлении-оферте.

Согласно пунктам 6.3 и 6.5 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей, путем ежемесячного внесения денежных средств 1 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде аннуитетного платежа в размере 30 169 руб.

С условиями предоставления кредита и его возврата, графиком платежей ответчик был ознакомлен и обязался исполнять условия кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре и графике платежей.

Обязательства Банка по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, однако ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, что подтверждается выпиской по счету № за период с 1 июля 2019 года по 21 мая 2020 года.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 21 мая 2020 года задолженность составляет 829650,37 руб., из них по основному долгу – 812952 руб., по оплате процентов – 16698,23 руб.

Направленное 5 декабря 2019 года в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно разделу 7 правил предоставления Банком СОЮЗ (АО) кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств (далее - правила) при реализации кредитором своего права в одностороннем внесудебном порядке потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей по кредитному договору, кредитор письменно уведомляет заёмщика о досрочном истребовании кредита, причитающихся Кредитору процентов, иных платежей, вся сумма задолженности по Кредитному договору становится срочной к погашению, и Заемщик обязан погасить всю задолженность по возврату Кредитов, процентам, начисленным неустойкам и иным платежам в течение 30 (тридцати) дней со дня получения Заемщиком указанного выше требования, если иной срок не указан в требовании.

Разрешая заявленный спор, учитывая положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд, проверив расчет, произведенный истцом, считает его правильным и арифметически верным, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 829 650,37 руб.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств возврата суммы кредита, расчет задолженности не опроверг, своего расчета не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик приобрел по программе «Автокредитование» автомобиль «DATSUN ON-DO», 2018 года выпуска, по договору купли-продажи № АЛ / 0670 от 1 июля 2019 года, оплатив его стоимость за счет собственных средств и за счет кредитных денежных средств.

Из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что транспортное средство марки «DATSUN ON-DO», 2018 года выпуска с 13 июля 2019 года по настоящее время зарегистрировано за гр. ФИО1

Согласно представленных Банком общедоступных сведений, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что 3 июля 2019 года произведена запись о залоге автомобиля «DATSUN ON-DO», 2018 года выпуска, рег. номер №.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «DATSUN ON-DO», 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности ответчика по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 339,15 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 1 июля 2019 года в размере 829 650,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 496,50 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «DATSUN ON-DO», 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN – №, путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 1 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 7 декабря 2020 года.