Решение № 2-107/2017 2-107/2017(2-6599/2016;)~М-6007/2016 2-6599/2016 М-6007/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-107/2017

Дело № 2-107-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Сулимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожное мостовое ремонтно-строительное управление», Администрации городского округа «Город Чита», Комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита» о возмещении материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в <адрес>, по направлению к перекрестку улиц Бабушкина-Горького, с разрешенной скоростью в потоке машин, видел, что загорелся разрешающий знак светофора на следующем перекрестке. Внезапно машины едущие впереди в том же направлении резко затормозили, в следствии того, что на дорогу вышел пешеход на запрещающий для него знак светофора. Истец двигался на дистанции не менее 5 метров от впереди идущей машины. Вследствие резкого торможения впереди идущих машин, истцом также было применено резкое торможение, которое привело бы к остановке транспортного средства при условии хорошего сцепления с дорожным покрытием, однако вследствие гололеда на дорожном покрытии и отсутствии надлежащей обработки от гололеда реагентами, машина истца продолжила движение уже на заблокированных колесах и во избежание столкновения с впереди идущим транспортом, истец принял решение свернуть на обочину дороги, приняв вправо, истец пытался «зацепить» колесами нескользкий край обочины, чтобы прекратить движение автомобиля. Однако из-за гололеда на дороге истцу сбросить скорость не удалось и более того на обочине дороги машина вследствие динамики от скольжения врезалась в ствол сухого дерева, спиленного коммунальными службами лишь на половину. Совокупность виновных бездействий со стороны ответчика: не обработка дороги реагентами, песком - привело к гололеду; не выкорчеванное сухое дерево спиленное частично привело к тому, что данные условия по совокупности не обеспечивали безопасности дорожного движения, истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5. части 5 ст.28.1 КоАП (в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения). Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет: <данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты>, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, представлено возражение на проведенное экспертное заключение. Истец просил об отложении судебного заседания в связи с болезнью, а также вызове в суд эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу. Также ходатайствовал о проведении дополнительной транспортно- трассологической экспертизы. Ходатайства судом оставлены без удовлетворения, поскольку уважительных доказательств невозможности явки в суд истца или его представителя не представлено. Поскольку истцом не выполнены требования, предусмотренные ст. 96 ГПК РФ о внесении на депозитный счет денежных сумм для оплаты эксперту, у суда отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Необходимости вызова эксперта ФИО2 для опроса по представленным истцом вопросам, суд не усматривает.

Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Чита», ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика МП «ДМРСУ» ФИО4 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель Комитета по финансам администрации. городского округа «Город Чита» исковые требования не признала ФИО5, представила письменный отзыв. Считает, что причиной аварии является действия самого водителя автомобиля, который не верно оценил дорожную обстановку.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ дано определение дорожной деятельности, под которой понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 указанной статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона №257-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возложена на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений № предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в виде наезда на препятствие-дерево автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и принадлежащим ему же.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения бампера переднего, лонжерона переднего левого, фары передней левой, радиатора, что подтверждается справкой о ДТП, экспертным заключением № ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз-Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о причинах данной дорожной ситуации, суд исходит из следующего

Из материалов дела усматривается, что участок дороги <адрес> в <адрес>, на котором произошло ДТП, находится на содержании МП «ДМРСУ», что подтверждается муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий данного контракта, ответственность за содержание дороги по <адрес> несет МП «ДМРСУ», а потому Администрация Городского округа «Город Чита» является не надлежащим ответчиком по делу.

Истец, заявляя о наличии гололеда на данном участке дороги в момент ДТП ссылается на акт, выявленных недостатков, составленных сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому на проезжей части выявлен снежный накат.

Между тем, в данном материале отсутствуют достоверные сведения о том, что именно состояние дороги явилось причиной неуправляемости автомобиля водителем ФИО1 Наличие снежного наката само по себе не является причиной ДТП. Сведений о наличии гололеда, как утверждает истец в иске не имеется. Из представленных истцом фотографий также не усматривается наличие наледи на дороге.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным актам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Частью 1 статьи 24 этого же закона предусмотрено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ФИО9 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1.4 ГОСТа коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 – шиной, имеющей рисунок протектора.

Однако, в ходе осмотра места ДТП инструментальное измерение коэффициента сцепления покрытия работниками ГИБДД не производилось, поэтому никаких доказательств того, что коэффициент сцепления покрытия в месте ДТП не соответствовал ГОСТу в материалах дела не имеется.

Само по себе указание на наличии на дорожном полотне снежного наката без подтверждения надлежащими доказательствами факта несоответствия дорожного полотна в месте ДТП установленным стандартам по ГОСТу сделать вывод о ненадлежащем содержании автодороги ответчиком невозможно. Сама схема ДТП не отражает участка скользкости дороги, что так же свидетельствует о не установлении данного факта. Предписаний Комитету ЖКХ Администрации городского округа «Город Чита» должностным лицом УМВД России по г.Чите об устранении нарушений законодательства в области дорожного движения на данном участке дороги не выдавалось.

Согласно акта выполненных работ по текущему содержанию дорог на территории городского округа «Город Чита» за отчетный период с 01.01.2016г. по 15.01.2016г. представлены сведения о том, что подрядчиком МП «ДМРСУ» велись работы по <адрес> по механизированному подметанию проезжей части (3 раза) розливу жидкого реагента (2 раза), механизированной посыпке песком (15 раз), механизированной посыпке хлоридами (1 раз).

Иных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиками требований закона, контракта по содержанию дорог, в том числе участке дороги, где произошло ДТП, по <адрес>, суду не представлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя ФИО1 не соответствовали правилам дорожного движения. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №. Эксперт так же делает вывод, что резкое торможение попутно впереди движущихся автомобилей ( без наезда на какое-либо препятствие) не является внезапной опасностью для других участников дорожного движения. В материалах дела отсутствует информация о внезапности изменения дорожных условий в процессе движения автомобиля истца. С технической точки зрения действия водителя привели к наступлению последствий в виде произошедшего ДТП.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Не согласие истца с выводами, с проведенной экспертизой, и поставленными перед экспертом вопросами, не свидетельствует о порочности проведенного исследования. При этом следует учитывать, что при обсуждении вида экспертизы и вопросов для эксперта, истец участия не принимал, своих вопросов не представлял.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из обстоятельств ДТП, суд полагает, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не верно оценил дорожную ситуацию, не выбрал оптимальную скорость для движения по данному участку дороги, что и явилось причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работы по содержанию дороги в период, являющийся предметом спора, были произведены надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями контракта. Таким образом, истцом не доказано наличие в действиях ответчика неправомерности, противозаконности, а так же причинно-следственной связи между ДТП и действиями ответчика, что исключает возложение на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л:

В исковых требованиях ФИО1 к МП «ДМРСУ», администрации городского округа «Город Чита», Комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита» о возмещении материально ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2017 г.

Судья ___________________________ Е.С. Аксёнова

Копия верна Аксёнова Е.С.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-107 -2017 Центрального районного суда г. Читы.