Решение № 12-76/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-76/2017

Судебный участок №11 г. Петрозаводска Дело №12А-76/17-12

мировой судья Лобанок О.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 02 февраля 2017 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2

В направленной в суд жалобе лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая, что ФИО2, как должностному лицу, инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде дисквалификации, поэтому в силу ч.3 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности составляет один и на момент вынесения мировым судьей постановления не истек.

В судебное заседание представитель административного органа, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства и предусматривает наказание для должностных лиц в виде штрафа от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно примечания к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, согласно которому ему инкриминировано невыполнение требований предписания надзорного органа об устранении нарушений закона №16258 от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о прекращении производства по делу, мировой судья пришел к выводу о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, посчитав, что на момент рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) истек трехмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за инкриминируемое правонарушение.

Вместе с тем данные выводы нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют положениям ч.3 ст.4.5 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в качестве должностного лица, поэтому срок давности привлечения к ответственности составляет один год и на момент вынесения оспариваемого судебного постановления не истек.

Согласно протоколу об административном правонарушение предписание надзорного органа, неисполнение которого инкриминируется ФИО2, надлежало исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и истекает он ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения не истек, о чем правильно указывается в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Карелия.

Судья Р.Ю. Парамонов