Решение № 2-368/2020 2-368/2020~М-280/2020 М-280/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-368/2020

Дело 2-368/2020 (УИД 24RS0027-01-2020-000425-58)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кодинск 19 октября 2020 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Яхина В.М.,

при секретаре Фроловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 10.05.2017 года в размере 574 535,46 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиля модель Hyundai Solaris, год выпуска 2017, идентификационный №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 640 666,00 руб., исходя из отчета об оценке от 20.01.2020 года; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 945,35 руб. и 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10.05.2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, заемщику был предоставлен кредит на сумму 702 130,50 руб. на срок до 10.05.2020 года на приобретение автотранспортного средства автомобиля модель Hyundai Solaris, год выпуска 2017, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога автомобиля №-фз. В нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в настоящее время образовалась задолженность в размере 574 535,46 руб., которая состоит из: текущего долга по кредиту – 435 551 руб., срочных процентов на сумму текущего долга – 794,73 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 94 871,71 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 43 318,02 руб. Согласно отчету об оценке от 20.01.2020 года, проведенного независимым оценщиком, рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 640 666,00 руб. (л.д.7-9).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица привлечен Мох В.А..

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в зал суда не явился, был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу, указанному истцом и совпадающему с адресом его регистрации по информации ОВМ ОМВД России по Кежемскому району, однако от получения судебного извещения уклонился, заказное письмо возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Сответчик ФИО2 в зал суда не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу, указанному истцом и совпадающему с адресом его регистрации, однако от получения судебного извещения уклонился, заказное письмо возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо Мох В.А. в зал суда не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не известил, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в которых указал, что спорный автомобиль был приобретен им у ФИО1 в январе 2018 года. При покупке автомобиля им была проведена проверка данного автомобиля по имеющимся базам посредством интернет ресурсов, никаких ограничений и арестов на нем не было. 16.01.2018 года данный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД <адрес> без каких либо вопросов и проблем. 11.12.2018 года данный автомобиль был продан им по причине покупки более премиального класса авто ФИО2 При покупке автомобиля ФИО2 также проверял автомобиль. В ходе проверки не было выявлено никаких ограничений, арестов и прочего. После в ГИБДД <адрес> данный автомобиль был перерегистрирован на ФИО2, также без каких либо вопросов и проблем со стороны РЭО ГАИ.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом, с учетом пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Таким образом, неявка ответчиков за получением судебного извещения означает, что суд известил их надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено с согласия истца в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.05.2017 года между ООО «Русфинанс Банк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 702 130,50 рублей, включая отложенную сумму, размер которой составляет 384 705,00 руб., на срок 36 месяцев, до 12 мая 2020 года включительно, под 11,10% годовых, с размером ежемесячного платежа по кредиту 13 970,00 руб., со сроком платежа по кредиту – не позднее даты, обозначенной в Графике погашений (п.п. 1-3, 4, 6).

Целью использования заемщиком потребительского кредита является - приобретение автотранспортного средства, которое заемщик обязан предоставить в залог (п.10, 11).

Договором предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 Индивидуальных условий, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12).

Заемщик свой подписью в Договоре, подтвердил, что ознакомлен с Общими условия Договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется соблюдать (п.14).

10.05.2017 года между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем) был заключен договор залога №-ФЗ транспортного средства со следующими идентификационными признаками: модель Hyundai Solaris, год выпуска 2017, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет черный. Право собственности подтверждается ПТС серии №, выданным 30.03.2017 года. Залоговая стоимость имущества составляет 854 900,00 руб. залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 10.05.2017 года. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случаях: нарушения залогодателем правил, предусмотренных п.4.3. настоящего договора. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.1. настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки (п.1.1., 2.1, 3.1, 5.3, 5.5.4).

В материалы дела представлен договор купли-продажи автотранспортного средства от 09.05.2017 года №/СА, заключенный между ООО «Медведь-СеверАвто» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) о приобретении легкового автомобиля модели Hyundai Solaris, год выпуска 2017, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет черный по цене 854 900 руб., из которых 23,39% от стоимости автомобиля, что составляет 200 000 рублей покупатель оплачивает путем внесения денежных средств в кассу или перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течение 14 рабочих дней с момента подписания договора и настоящего приложения (предоплата), 76,61% от стоимости автомобиля, что составляет 654 900 руб. покупатель оплачивает путем внесения денежных средств в кассу или перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течение 14 рабочих дней с момента подписания договора и настоящего приложения (полная оплата).

10.05.2017 года заемщик ФИО1 дал распоряжения Банку на перевод средств в размере 654 900 руб. на расчетный счет продавца ООО «Медведь-СеверАвто» в счет оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства от 09.05.2017 года №/СА, на перевод средств в размере 6 600 руб. на перечисление страховой премии ООО Сосьете Женераль Страхование по договору страхования <***> от 10.05.2017 года, на перевод средств в размере 38 470,50 руб. на перечисление страховой премии ООО Сосьете Женераль Страхование по договору страхования <***> от 10.05.2017 года, на перевод средств в размере 2 160 руб. ООО «Русфинанс Банк» на оплату дополнительной услуги СМС-информирование по кредитному договору <***> от 10.05.2017 года.

Факт предоставления кредита по кредитному договору <***> от 10.05.2017 года в сумме 702 130,50 руб. ФИО1 подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, обязательства по возврату денежных средств заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Так, сумма, уплаченная заемщиком ФИО1 по договору потребительского кредита <***> от 10.05.2017 года, по состоянию на 26.12.2019 года составила: 171 707,79 руб. – основной долг, 123 172,48 руб. – проценты, 258,35 руб. – штраф на просроченный долг, 113,83 руб. – штраф на просроченные проценты, а всего 295 252,45 руб.

Суд отмечает, что заключение Договора потребительского кредита совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, каждая сторона приняла на себя риски по исполнению договора.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении Договора потребительского кредита заемщик действовал добровольно, в подтверждение чего имеется его собственноручная подпись. Имея право выбора, заемщик, исключительно по своему добровольному волеизъявлению, заключил Договора потребительского кредита.

Истцом в адрес ФИО1 по адресу, указанному в договоре, была направлена претензия о досрочном возврате кредита, а также начисленных процентов и пеней по состоянию на 03.07.2019 года в размере 551 623,40 руб. в срок до 02.08.2019 года, однако, требование ответчиком исполнено не было.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика подтверждается письменными доказательствами, в связи с чем, у истца возникло право требования возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Согласно представленному расчету задолженности, сумма задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита <***> от 10.05.2017 года по состоянию на 26.12.2019 года составила 574 535,46 руб., которая состоит из: текущего долга по кредиту – 435 551 руб., срочных процентов на сумму текущего долга – 794,73 руб., долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 94 871,71 руб., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 43 318,02 руб. (л.д. 11-13).

Истец предоставил полный, мотивированный и детальный расчет задолженности по договору с учетом фактически произведенных заемщиками оплат. Суд находит представленный истцом расчет верным, поскольку он соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

Как следует из доводов истца и расчета задолженности, произведенного истцом до момента подачи искового заявления в суд, ответчик гашения задолженности не производил.

Также ответчиком ФИО1 не представлено в материалы дела документов, подтверждающих внесение платежей в счет погашения договора в большем размере, либо в иные сроки, установленные договором <***> от 10.05.2017 года, наличие задолженности и ее размер он не оспорил.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик ФИО1 нарушил условия Договора потребительского кредита <***> от 10.05.2017 года, заключенного с ООО «Русфинанс Банк», что явилось поводом предъявления настоящего договора к взысканию в судебном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, соотношение суммы задолженности и суммы заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для ее уменьшения не имеется.

Суд отмечает, что процентная ставка за пользование кредитом установлена соглашением сторон, что не противоречит закону и не нарушает прав должника. Ответчиком условия договора о размере процентов не оспорены, проценты за пользование займом мерой ответственности не являются и возможность их снижения в данном случае законом не предусмотрена.

Поскольку доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита <***> от 10.05.2017 года в сумме 574 535,46 руб., из которой: текущий долг по кредиту – 435 551 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 794,73 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 94 871,71 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 43 318,02 руб. правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из информации ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району от 03.07.2020 года следует, что залоговое имущество – автомобиля модель Hyundai Solaris, год выпуска 2017, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет черный в период времени с 18.05.2017 года по 16.01.2018 года было зарегистрировано на имя собственника ФИО1, в период времени с 16.01.2018 года по 11.12.2018 года было зарегистрировано на имя собственника Мох В.А., в период времени с 11.12.2018 года по настоящее время зарегистрировано на имя собственника ФИО2

Таким образом, ответчиком ФИО1 были нарушены обязательства перед истцом, выразившиеся в неуплате кредита, а впоследствии и продаже автомобиля без согласия залогодержателя.

В силу п.2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные под. 3 п.2 ст. 351, под. 2 п.1 ст. 352, ст. 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу по. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 11 мая 2017 г. под №, то есть до заключения договоров купли-продажи между ФИО1 и Мох В.А. 16 января 2018 г. и между Мох В.А. и ФИО2 11 декабря 2018 г.

Таким образом, указанным уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 11 мая 2017 г. подтверждается, что в отношении спорного автомобиля запись об учете залога внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 11 мая 2017 г., то есть до его отчуждения первому покупателю Мох В.А.

Мох В.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в своем письменном отзыве на иск ссылался, что при покупке спорного автомобиля им была проведена проверка данного автомобиля по имеющимся базам посредством интернет ресурсов, никаких ограничений и арестов на нем не было. 16.01.2018 года данный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД <адрес> без каких либо вопросов и проблем. 11.12.2018 года данный автомобиль был продан им ФИО2 При покупке автомобиля ФИО2 также проверял автомобиль, никаких ограничений, арестов и прочего не было выявлено. После в ГИБДД <адрес> данный автомобиль был перерегистрирован на ФИО2, также без каких либо вопросов и проблем со стороны РЭО ГАИ.

Доказательств того, что Мох В.А., а в дальнейшем ФИО2 обращались к нотариусу о выдаче краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Мох В.А. либо ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Мох В.А., а затем ФИО2 могли обратиться и получить сведения из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что ими сделано не было. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты находится в открытом доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, оснований для признания Мох В.А., а также ФИО2 добросовестными приобретателями спорного транспортного средства, у суда не имеется.

Переход права собственности на заложенный автомобиль от ФИО1 к Мох В.А., а впоследствии и к ФИО2 не влечет прекращение договора залога и не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

Исходя из положений статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3) если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Поскольку обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ, и его реализации при разрешении настоящего спора не установлено, ответчиками не представлено, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога по указанному договору в виде автомобиля марки автомобиля модель Hyundai Solaris, год выпуска 2017, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет черный, принадлежащего соответчику ФИО2

Суд полагает определить способ реализации автотранспортного средства - путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 должен быть следующим, принимая во внимание цену иска: (574 535,46 руб.– 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. = 8 945,35 руб. - по требованию имущественного характера.

Расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с соответчика ФИО2 по требованию неимущественного характера - об обращении взыскание на заложенное имущество, размер государственной пошлины составит 6000 руб.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 8 945,35 руб. и 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 23.01.2020 года и № от 29.01.2020 года соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по Договору потребительского кредита от 10.05.2017 года № по состоянию на 26.12.2019 года в размере 574 535 рублей 46 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 945 рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль модели Hyundai Solaris, год выпуска 2017, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет черный, серии №, выданное 30.03.2017 года, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчики вправе подать в Кежемский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд посредством подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд посредством подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.М. Яхин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.