Апелляционное определение № 33А-22324/2026 от 28 апреля 2026 г.

№ 33а-22324/2026

Судья: Ланцова А.В. 50RS0005-01-2025-007438-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Брыкова И.И.,

судей Белоусовой М.А., Белой С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Налапкиным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-235/2026 (2а-4991/2025;) ~ М-4372/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Белоусовой М.А.,

выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение <данные изъяты> №Р<данные изъяты>97687076 от <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», возложить на Администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на юридическую помощь и услуги представителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка, обратился в Администрацию с заявлением о перераспределении земельного участка площадью 400 кв.м. из земель неразграниченной собственности. В предоставлении услуги ему было отказано по мотиву возможности сформировать самостоятельный земельный участок. Административный истец с данным решением не согласен, полагает его незаконным и необоснованным.

Административный ответчик исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено частично. Судом признано незаконным решение № Р<данные изъяты>97687076 от <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 и сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу. Судом также разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным решением, администрацией Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указано, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2, где возможно сформировать самостоятельный земельный участок для последующего предоставления такого земельного участка на торгах. Также указывает, что к участку административного истца имеется организованный проезд, и с северной стороны возможно организовать проезд к предполагаемому к формированию самостоятельному земельному участку.

В письменных возражениях ФИО1 относительно апелляционной жалобы выражена просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы стороны и материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28 и 39.29 ЗК РФ.

Статья 39.28 ЗК РФ устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

В силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 этого Кодекса.

Административный регламент предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков" утвержден распоряжением Минмособлимущества от <данные изъяты> N 15ВР-1709.

В разделе 10 Административного регламента указан исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, в том числе - образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (п.10.3.6)

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский г.о., д. Каменка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Административный истец обратился к административному ответчику о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» с предоставлением схемы расположения земельного участка.

Из представленной в материалы дела схемы расположения испрашиваемого земельного участка следует, что в результате перераспределения к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2000 кв.м., присоединяется часть земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 400 кв.м., схемой предусмотрено образование в результате перераспределения одного земельного участка площадью 2400 кв.м.

Решением административного ответчика №Р<данные изъяты>97687076 от <данные изъяты> административному истцу было отказано в предоставлении государственной услуги государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» (л.д.69). В качестве причины, послужившей основанием для отказа, указано на возможность образования самостоятельного земельного участка без нарушения требований, предусмотренных ст.11.9 Земельного Кодекса РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что административным ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих законность принятого решения, а именно доказательств возможности формирования самостоятельного земельного участка, отвечающего требованиям ст. 11.9 ЗК РФ. При этом представленное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленное ведущим инспектором отдела «Геодезии и картографии» ФИО4, городским судом не принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающее данное обстоятельство, поскольку сведений о наличии у специалиста, подготовившего данное заключение, соответствующего образования в области землеустройства не представлено, при этом заключение подготовлено без натурного обследования, из заключения не следует, что при его подготовке учтено расположение планируемого газопровода, что может повлиять на возможность организации подъезда к земельному участку с публичных земель.

Оценив в совокупности представленные доказательства, требования закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение административного ответчика №Р<данные изъяты>97687076 от <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» является незаконным, удовлетворив требования административного истца. В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд возложил на Администрацию обязанность повторно рассмотреть в установленном порядке заявление.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось только то обстоятельство, что из общего земельного массива, в состав которого входит присоединяемый для перераспределения земельный участок, возможно сформировать самостоятельный земельный участок.

Согласно сводной информации Мособлархитектуры от <данные изъяты> в отношении образуемого земельного участка, он расположен в территориальной зоне "Ж-2" - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, градостроительный регламент которой для основных видов разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" и "для индивидуального жилищного строительства" устанавливает минимальный размер земельного участка в 500 кв. м и максимальный размер земельного участка в 3 000 кв. м., с минимальными отступами от границ земельного участка – 3 метра.

Как следует из картографического материала, представленного в материалы дела, из присоединяемого земельного участка и существующего земельного массива можно сформировать самостоятельный земельный участок площадью не менее 500 кв.м., а согласно заключению, представленному Администрацией и более – 2 200 кв.м.

Признавая недопустимым доказательством заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленное ведущим инспектором отдела «Геодезии и картографии» ФИО4 исключительно по мотиву отсутствия подтверждения сведений о наличии у специалиста соответствующего образования, городской суд по существу уклонился от оценки его содержания, приняв при этом пояснения административного истца об отсутствии возможности организации самостоятельного проезда к формируемому земельному участку.

Вместе с тем, согласно сведениям из публичной кадастровой карты, в случае формирования самостоятельного земельного участка, с учетом свободной площади земель неразграниченной собственности, организовать проезд к нему будет возможно.

Сам по себе факт отсутствия организованного проезда в настоящее время не свидетельствует о невозможности формирования самостоятельного земельного участка, отвечающего требованиям ст. 11.9 ЗК РФ. Вопрос об организации проезда может быть решен органом местного самоуправления на этапе формирования такого участка.

Таким образом, поскольку из присоединяемого земельного участка и существующего земельного массива можно сформировать самостоятельный земельный участок с соответствующим территориальной зоне видом разрешенного использования, то административный ответчик правомерно отказал в предоставлении услуги по перераспределению.

При этом обстоятельство возможности формирования в спорном массиве как образуемого по заявлению административного истца земельного участка, так и самостоятельного, правового значения не имеет.

Вопросы площади и количества земельных участков, возможных к формированию из существующего земельного массива и их конфигурации, относятся к исключительной компетенции местной администрации, и суд не вправе устанавливать их.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения завяленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения №Р<данные изъяты>97687076 от <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление – отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>