Решение № 2-1277/2020 2-1277/2020~М-718/2020 М-718/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1277/2020

Дело № 2- 1277/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Магомедханове М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1277/20 по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, 3-и лица: отдел судебных приставов по Морозовскому, Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, Судебные приставы-исполнители по Морозовскому, Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее ответчики) о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной Службы судебных приставов по РО убытков в пользу истца в размере 264 181,07 рублей, госпошлины при подаче искового заявления в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному 13.12.2017г, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО11 денежных средств в сумме 264 181.07руб. При этом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не оправлялась.

Исполнительное производство № в отношении должника ФИО11 было возбуждено еще в декабре 2017 года но до настоящего времени, т.е. на февраль 2020 г. истец не получила ни копейки.

По мнению истца, приставы Морозовскому, Милютинскому районах РО, возможно из какой-то заинтересованности, намеренно не желают производить какое-либо исполнение в отношении указанного должника. При этом, истец неоднократно обращалась с жалобами и заявлениями, но до настоявшего времени никто из приставов так и не привлечен к уголовной ответственности.

Как следует из материалов исполнительного производства, длительное время (спустя более года) требования исполнительного документа не исполнены, сумма долга в полном объеме должником ФИО11 не выплачена. В материалах исполнительного производства отсутствует какая-либо информация о направлении в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства. В чем истец полагает, изначально был умысел судебного пристава исполнителя - ФИО2, на неисполнения решения суда в пользу истца. В материалах исполнительного производства имеется справка - сводка по исполнительному производству, из которой следует, что судебным приставом исполнителем были сделаны запросы в банки и кредитные организации, операторам связи, ГИБДД, Росреестр, в ПФ РФ, налоговые органы. Указанная справка, также изучалась в рамках заявления истца о возбуждении уголовного дела, и отражена в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Но исходя из указанной справки, приставом были установлены открытые счета в ФИО15», ФИО16» судебным приставом исполнителем не был наложен арест на указанные счета. Помимо этого, было установлено, что должник работал некоторое время и получал заработную плату, но каких-либо взысканий из его заработной платы не производилось.

При этом, судебный пристав исполнитель обязан обеспечивать исполнение судебных решений со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Кроме того, судебным приставом исполнителем за период более года, в рамках исполнительного производства, не совершил не один выход по месту жительства должника. Судебный пристав не выяснил место регистрации должника по месту жительства. Установив несколько телефонных номеров, принадлежащих должнику, но судебный пристав исполнитель по данным номерам не звонил, результатов данных звонков исполнительном производстве путем составления телефонограмм, рапортами не фиксировал. Не обратил взыскание на денежные средства должника, поступающие к операторам связи в счет оплаты услуг связи.

Пристав ФИО2 фактически умышлено бездействовал, чем до настоящего времени нарушены права истца, как взыскателя по исполнительному производству, причинены убытки.

Истец также просит обратить внимание на то, что пристав ссылается на материалы сводного производства в отношении Жилинского, но сводное исполнительное производство в отношении должника было образовано только 16.05.2019г. тогда как исполнительное производство было возбуждено 13.12.2017г. Истец также считает, что такое сводное производство не может законным и отвечает понятиям исполнимости решения суда.

В исполнительного производства пристав указывал, что выполнял все свои обязанности в полном объеме в рамках возбужденного исполнительного производства, указывает, что выполнил 101 исполнительное действие, но при этом, все исполнительные действия приставом выполняли или во время рассмотрения административного иска на бездействие, или уже после вступления в законную силу апелляционного определения от 25.03.2019г. Помимо этого, все запросы яко бы направлены, но ответов практически не получено, не выяснена причина неисполнения организациями требований пристава исполнителя о предоставлении информации. В этом, по мнению истца, также имеется умышленное действие пристава исполнителя.

Как указала истец, ссылается пристав исполнитель ФИО2 на выходы по месту жительства Жилинского и акт описи имущества. Но эти действия приставом якобы выполнялись в мае 2017г., тогда как исполнительное производство было возбуждено только 13.12.2017г. И все действия, которые пристав якобы выполнял ранее в отношении должника Жилинского к исполнительному производству истца не имеет никакого отношения.

Прикладывает пристав исполнитель в свое оправдание не совсем понятные копии документов - акт описи и ареста имущества. Имущество было установлено до возбуждение исполнительного производства. Тем более, в настоящее время не установлено, где указанное в акте имущество находится, реализовано ли оно. И в таком случае, почему не предлагал пристав указанное имущество в счет исполнения решения суда. Также пристав бездействовал и не ознакомил с актом ареста и описи имущества в рамках осуществления исполнительских действий по исполнительному листу.

Также, истец указала, что обстоятельства, установленные апелляционным определением от 25.03.2019г доказыванию не подлежат.

По изложенным основаниям истец и обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 217 Т.1), согласно заявлению просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.241 Т.1). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился поддержал исковые требования своей доверительницы в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчиков УФССП России по РО и ФССП России Гречко Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица: ФИО4, ФИО3, ФИО6 В судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Морозовским районным судом Ростовской области от 30.10.2017г., судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам ФИО2 вынесено постановление от 13.12.2017г. о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО11, предмет исполнения: задолженность в размере 264181,07 руб., в пользу взыскателя ФИО1

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России по РО, ФМС, банки, оператору связи, Пенсионный фонд РФ, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Согласно ответам из Росреестра по РО, ГИБДД МВД России по РО за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.

19.02.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

29.05.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

03.09.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк».

Постановлением от 16.10.2018г. с ФИО11 взыскан исполнительский сбор в размере 18492,67 руб.

Постановлением от 19.11.2018г. исполнительные производства в отношении должника ФИО11 объединены в сводное №.

02.03.2019г. судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

16.05.2019г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выезд по адресу места жительства должника, где, со слов соседей, должник длительное время по данному адресу отсутствует.

01.07.2019г. судебным приставом-исполнителем заведено розыскное дело в отношении должника ФИО11

10.07.2019г. судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выезд по адресу места жительства должника, где дверь никто не открыл, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

26.07.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

03.09.2019г. и 09.04.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

10.02.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк».

Также, 17.06.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ Банк».

До настоящего времени требования исполнительного документа о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО1 должником не исполнены.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 29.11.2018г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по РО ФИО2, Отделу судебных приставов по Морозовскому и некому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП России РО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.03.2019г. решение Морозовского районного суда Ростовской области от 29.11.2018г. отменено. По делу принято новое решение. Признано незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по РО по исполнению требований исполнительного листа ФС №, выданного Морозовским районным судом Ростовской области в отношении должника ФИО11

На должностных лиц отдела судебных приставов по Морозовскому Милютинскому районам УФССП России по РО возложена обязанность принять все необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнению требований исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО11

27.06.2019г. ФИО1 обратилась в УФССП России по РО с заявлением о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В ответе УФССП России по РО от 26.07.2019г. № указано, что судебным приставом-исполнителем принимается комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Неисполнением своих служебных обязанностей по взысканию денежных сумм по решению суда с должника судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства или ненадлежащее их исполнением могут быть причинены взыскателю убытки, но обязанность доказать, что такие убытки неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей были причинены, и если причинены, то в каком размере, действующим законодательством возложена на истца.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Для наступления ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий должностных лиц, их вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возмещения причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны Российской Федерации возложено на истца.

Из материалов исполнительного производства и материалов настоящего дела судом установлено, что в целях исполнения решения суда о взыскании денежных средств с должника ФИО11 в пользу ФИО1, судебными приставами-исполнителями отдела по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по РО принимались меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по взысканию задолженности.

А именно, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и органы регистрирующие право собственности; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; неоднократно осуществлены выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, со слов соседей установлено, что ФИО11 проживает в г. Москва. Судебным приставом-исполнителем заведено розыскное дело в отношении должника ФИО11

То, обстоятельство, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены должником, не является достаточным основанием для взыскания убытков за счет средств казны РФ.

Несоблюдение установленных законом сроков исполнения судебного акта фактически произошло в связи с действиями непосредственно должника по сокрытию имущества, его утраты, отсутствия у должника имущества и доходов, на которые возможно обращение взыскания.

Признание Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.03.2019г. незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов и возложение на них обязанности принять все необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнению требований исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО11, само по себе не свидетельствует о причинении действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО1 убытков.

Нарушение порядка исполнительного производства не определяет наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве и возникновением у истца убытков, которые возникли в результате действий (бездействий) должника.

Признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не свидетельствует о наличии утраченной возможности исполнения судебного акта и соответственно о возникновении у взыскателя убытков непосредственно по вине пристава.

При рассмотрении настоящего иска, доказательств, свидетельствующих об утрате в результате виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя реальной возможности исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительное производство не окончено, возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Кроме того, заявленную истцом ко взысканию сумму, нельзя признать убытками, причиненными в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность ФИО17 не может быть признана убытком ФИО1, причиненным ей в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, так как возможность исполнения судебного акта не утрачена, обратному доказательств не представлено.

В нарушение ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ доказательств тому, что неисполнением своих служебных обязанностей по взысканию денежных сумм с должника, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства или ненадлежащим исполнением, были причинены убытки, ФИО1 суду не представила, а потому исковые требования о взыскании убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, 3-и лица: отдел судебных приставов по Морозовскому, Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, Судебные приставы-исполнители по Морозовскому, Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2020 года.

Судья: Г.А. Фаустова