Апелляционное постановление № 22-958/2021 от 5 мая 2021 г. по делу № 4/17-3/2021

Судья Николаенко Н.Г. Дело № 22-958/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 06 мая 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Родионова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мустафаева О.С.о., представившего удостоверение № 966 от 11.11.2013 и ордер № 022 от 26.04.2021,

при секретаре Шнайдер К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чаинского районного суда Томской области от 17.03.2021, которым

ФИО1, /__/,

заменены исправительные работы по приговору Чаинского районного суда Томской области от 30.12.2020 на лишение свободы сроком на 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления постановления в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 17.03.2021 до дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мустафаева О.С.о. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Родионова А.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Чаинского районного суда Томской области от 30.12.2020 ФИО1 осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

29.01.2021 начальник филиала по Чаинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области Г. в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ обратилась в Чаинский районный суд Томской области с представлением о замене ФИО1 исправительных работ на лишение свободы в связи с тем, что осужденный злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, которое было рассмотрено Чаинским районным судом Томской области в судебном заседании 17.03.2021 и удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая, что ему было выдано предписание для трудоустройства в /__/, куда он не смог своевременно явиться для трудоустройства в связи с отдаленностью предприятия от места его проживания и затруднительным материальным положением, а также по семейным обстоятельствам, в связи с чем просит постановление суда пересмотреть.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Чаинского района Томской области Латыголец Е.С. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а постановление суда законным и обоснованным и просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1, 3 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Злостно уклоняющимся от отбывания

исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Как видно из представленных материалов, по приговору Чаинского районного суда Томской области от 30.12.2020 ФИО1 осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

15.01.2021 осужденный ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции (далее – УИИ) и ему были разъяснены порядок и

условия отбывания наказания в виде исправительных работ, обязанности и последствия их нарушения (л.д.5, 6).

В этот же день осужденному ФИО1 выдано предписание о трудоустройстве в /__/ и явке в УИИ 20.01.2021 (л.д.7, 8).

Однако в течение более пяти дней со дня получения предписания осужденный без уважительных причин на работу не явился, мер к трудоустройству не принял, в назначенное время в УИИ не явился, о причинах неявки не сообщил.

По указанным фактам допущенных нарушений 21.01.2021 у осужденного были отобраны объяснения, и он был письменно предупрежден о возможности замены исправительных работ лишением свободы (л.д.10, 11).

В тот же день ФИО1 повторно было выдано предписание о трудоустройстве в /__/ и явке в УИИ 26.01.2021, разъяснен порядок отбывания наказания, и он был письменно предупрежден о возможности замены исправительных работ другим видов наказания в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ (л.д.12-14), однако в установленный предписанием срок осужденный без уважительных причин не явился на работу и в УИИ, в связи с чем 27.01.2021 у осужденного были отобраны объяснения, и он повторно был письменно предупрежден о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания (л.д.16-18).

От получения дальнейших предписаний о трудоустройстве осужденный ФИО1 отказался, заявив, что не желает отбывать наказание в виде исправительных работ (л.д.16).

Указанные установленные судом обстоятельства подтвердил сам осужденный

ФИО1

В этой связи суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем мотивированно указано в постановлении и подтверждается не только исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами, но и пояснениями в судебном заседании самого осужденного, который каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин неявки на работу и в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные сроки не представил.

Доказательств того, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания, в том числе в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции принял обоснованное решение о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, которое соответствует требованиям закона. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом первой инстанции ФИО1 определен правильно.

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила ч.4 ст. 50 УК РФ судом соблюдены.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, не допущено.

По изложенным мотивам доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене либо изменению постановления Чаинского районного суда Томской области от 17.03.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чаинского районного суда Томской области от 17.03.2021 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Неустроев