Решение № 2-3329/2018 2-3329/2018 ~ М-2879/2018 М-2879/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-3329/2018

Дело № 2-3329/2018 < >

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от него в заем денежные средства в сумме 800 000 рублей, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данной расписки ответчик обязался вернуть полученную сумму займа 800 000 рублей в течение 1 года по следующему графику возврата: ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 78 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 78 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 78 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 78 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 78 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 78000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 78 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 78 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 86 000 рублей.

За нарушение сроков возврата долга, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выплатить неустойку в размере 1 (один) % за каждый день просрочки от просроченной суммы.

На момент подачи искового заявления период просрочки составил 227 дней. Дата полного возврата суммы долга - ДД.ММ.ГГГГ Дата подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ

Сумма неустойки составляет 1 816 000 рублей (= 800 000 рублей * 0,01% * 227 дней).

Поскольку сумма неустойки превышает сумму основного долга, истец в добровольном порядке снижает сумму неустойки до 800 000 рублей.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика после добровольного снижения суммы неустойки, составляет 1 600 000 рублей (=800000+800000).

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 руб..

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление интересов представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167, ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа).

Судом установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому ответчик получил в долг от истца 800 000 руб.

Факт заключения договора подтверждается распиской, выданной ответчиком, подлинник которой представлен в материалы дела.

При этом согласно текста расписки ФИО3 обязался возвратить сумму займа в течение одного года согласно графика: ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 78 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 78 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 78 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 78 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 78 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 78000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 78 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 78 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 86 000 рублей. За нарушение сроков возврата долга ФИО3 обязался выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

В установленный срок и до настоящего времени долг не возвращен, доказательств возврата суммы займа ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы долга в размере 800000 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата займа истец просит взыскать с него неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом добровольного снижения) в размере 800000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера суммы займа, периода просрочки, факта обращения истца в суд за защитой нарушенных прав спустя значительный период времени со дня, когда он узнал о нарушении своего права, и непринятия им тем самым разумных мер к уменьшению последствий нарушения обязательств, того обстоятельства, что договорная неустойка 1% в день составляет 365% годовых, что значительно превосходит размер ключевой ставки Банка России, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также исходя из того обстоятельства, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 200000 рублей.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 руб. исходя из размера заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 800000 руб., неустойку в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 200 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок, разъяснив ему, что он вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения, указав перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд.

Мотивированное заочное решение составлено 03.07.2018 года.

Судья < > Т.В. Павлова