Апелляционное определение № 33-3337/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Жерноклеева А.В. Дело № 33-3337/2026

УИД 61RS0022-01-2025-003835-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Вялых О.Г., Сотниковой Е.В.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3399/2025 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2024 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством GEELY COOLRAY номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству MOSKVICH 3 номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах». 14 декабря 2024 года истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением на получение страхового возмещения. Осмотр ТС истца был произведен. 17.12.2024г. истец отправил в СК заявление с требованием осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта. Далее в адрес истца пришел отказ от восстановительного ремонта, и была перечислена сумма страхового возмещения в размере 89 700 рублей, и УТС 13 864,78 рублей. 16.01.2025г. истец отправил заявление с требованием выплатить УТС. 23.01.2025г. по инициативе истца был организован дополнительный осмотр ТС, после которого пришла сумма страхового возмещения 35 500 рублей и УТС 5 709,02 рублей. 20 февраля 2025 года истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с обращением, в связи с тем, что страховой случай в виде ремонта на СТОА урегулирован не был, права истца были нарушены, истец требовал выплатить убытки и неустойку. В ответ на претензию СК ответила отказом. Однако 01.04.2025г. СК перечислила сумму неустойки в размере 11 472,89 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному. 28 апреля 2025 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с данным решением. Истец обратился к эксперту ИП ФИО1, по заключению которого стоимость устранения повреждений автомобиля истца на СТОА официального дилера согласно номенклатуре запасных частей, перечню повреждений и методов их устранения, определенных в экспертном заключении № У-25-35698/3020-004 от 28.05.2025г. ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» составляет 183 441,29 рублей. Убытки составляют 58 241 рублей 29 копеек (183 441,29-89 700 - 35 500).

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 58 241 рублей 29 копеек, штраф 50% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (120 800 рублей), неустойку, начиная с 14.01.2025 года по день исполнения решения суда, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя 1 % на сумму 120 800 рублей, за вычетом добровольно выплаченной суммы неустойки 11 472,89 рублей; понесенные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек, понесенные расходы на представителя 40 000,00 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков взысканы 58241,29 руб., неустойка за период с 14.01.2025 года по день выплаты убытков в размере 1% в день от суммы 120 800 руб., но не более 388527, 11 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 60400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., по оплате за досудебное заключение 20000 руб., в доход местного бюджета госпошлина в размере 7000 руб., в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» -за проведение судебной экспертизы 35000 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене данного решения и об отказе в иске.

Апеллянт не соглашается с выводами суда о нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, поскольку согласно Закону Об ОСАГО в случае отсутствия у страховщика договоров со СТОА, которые бы соответствовали требованиям, страховщик вправе выплатить страховое возмещение в денежной форме. Свою обязанность ответчик выполнил в полном объеме, что подтверждается заключениями от 23.01.2025, выполненными по поручению страховщика и от 16.04.2025 ООО «Калужское экспертное бюро» по поручению финансового уполномоченного.

По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств несения убытков по ремонту транспортного средства. Судом необоснованно принята во внимание экспертиза, где эксперты рассчитали сумму не по Единой методике, а по среднему рынку, что недопустимо. Взыскание неустойки и штрафа неправомерно, так как страховщик полностью исполнил свои обязательства. Кроме того, расчет неустойки и штрафа не соответствует закону. Настаивает на снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт считает, что размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности. Требования о взыскании расходов на оплату досудебного исследования необоснованы.

Апеллянт возражает относительно требований о компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 393,15 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указал, что страховщик нарушил свои обязательства по договору ОСАГО, не выдал истцу как потерпевшей стороне направление на ремонт, а выплатил сумму страхового возмещения по Единой методике, которой недостаточно, чтобы компенсировать истцу причинённый ущерб, что подтверждается выводами заключения экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 58241,29 руб.= 183441,29 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта- 125200 руб.- выплаченное страховое возмещение. Также судом взысканы штрафные санкции, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу второму п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии со средними ценами в регионе.

В силу разъяснений, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как видно из дела, в результате ДТП, произошедшего 29.11.2024 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством GEELY COOLRAY, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству MOSKVICH 3, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована также в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

14.12.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховое возмещение путем выплаты на предоставленные им реквизиты банковского счета, а также выплатить величину УТС.

14.12.2024 по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НИК». Согласно выводам экспертного заключения от 16.12.2024 № 589-75-5189409/24-1 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 89 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 88 900 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 13 864 рубля 78 копеек.

17.12.2024 от истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление с требованием осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 09.01.2025 уведомило истца об отсутствии заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства.

09.01.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 89 700 руб., величину УТС в размере 13 864 руля 78 копеек.

16.01.2025 от истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление с требованием выплатить величину УТС.

23.01.2025 СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно выводам экспертного заключения от 23.01.2025 № 589-75-5189409/24-1 ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 125 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 124 200 рублей 00 копеек. Согласно выводам экспертного заключения № 589-75-5189409/24 величина УТС составляет 19 573 рубля 80 копеек.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 14.02.2025 уведомило истца о доплате страхового возмещения и величины УТС.

14.02.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 35 500 рублей 00 копеек, величину УТС в размере 5 709 рулей 02 копейки.

20.02.2025 СПАО «Ингосстрах» от истца получено заявление (претензия), содержащее требования о возмещении убытков, о выплате неустойки.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 17.03.2025 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

01.04.2025 СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере 11 472 рубля 89 копеек (за вычетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)).

26.03.2025г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, 28.04.2025г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2, по тем основаниям, что Финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, поскольку Финансовым уполномоченным установлены обстоятельства, в силу которых СПАО «Ингосстрах» имела право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Требования о взыскании неустойки СПАО «Ингосстрах» исполнены в добровольном порядке. Финуполномоченным было организовано проведение экспертизы ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

Решением от 28.04.2025 в удовлетворении требований потребителя финансовый уполномоченный отказал.

Поскольку в ходе рассмотрения дела спорным явился вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА дилера, судом назначалась экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №1493/2025 от 11.09.2025г. выполненного ООО «ЭБ РУСЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта ТС MOSKVICH 3, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на СТОА диллера без учета износа по перечню повреждений, и методов их устранения, определенных в экспертном заключении № У-25-35698/3020-004 от 28.05.2025, выполненном ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» по инициативе финансового уполномоченного по (методике Минюста), составляет: 230 740рублей 50 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MOSKVICH 3, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа по перечню повреждений, и методов их устранения, определенных в экспертном заключении № У-25-35698/3020-004 от 28.05.2025 выполненном ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» по инициативе финансового уполномоченного по рыночным ценам (методике Минюста), составляет: 147 195рублей 37 копеек.

Поскольку страховой компанией не организован ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, последний имеет право на возмещение ему убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля определенного по Методике Минюста 2018 года, без учета износа автомобиля.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 1 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом правомерно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у ответчика договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО и отвечающими критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, не является таковым.

Иного экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат, ответчиком представленное истцом заключение в части выводов о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методикой Минюста РФ не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Методике Минюста РФ ответчиком не представлено.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, то соответственно их размер не подлежит ограничению установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа и неустойки несостоятельны.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В связи с чем, разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд исходит из того, что неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», должны быть исчислены не от всей суммы убытков, взысканных в пользу истца, а от объема страхового возмещения, который подлежал выплате в предусмотренном законом порядке страховщиком при организации ремонта на СТОА, то есть, в размере расходов на восстановительный ремонт без учета износа, согласно Единой методике ЦБ РФ.

Выплаченные страховщиком денежные суммы, в таком случае, надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа и неустойки считаться не могут, поскольку подобные действия страховщика не могут расцениваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, у суда имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике ЦБ РФ в соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 28.04.2025 №У-25-35698/3020-004, указанным выше – 120800 руб. за требуемый истцом период с 14.01.2025 (истечение 20-дневного срока на выдачу направления) по день исполнения решения суда, но не более 388527,11 руб., штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении истцом доказательств несения расходов по восстановительному ремонту автомобиля основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ несостоятельны.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд не усмотрел оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения неустойки, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности расходов на оплату услуг представителя не принимаются во внимание судебной коллегией.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 40000 руб., суд первой инстанции признал судебные расходы, понесенные истцом и заявленные им к взысканию, подлежащими возмещению, при этом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учел существо заявленных требований, категорию рассматриваемого дела, уровень и объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела, и признал их подлежащими взысканию в размере 30000 руб., исходя из полного удовлетворения заявленных истцом требований к САО "ВСК", без применения принципа пропорционального распределения судебных расходов, с чем судебная коллегия соглашается.

Поскольку досудебное исследование было необходимо для обращения с настоящим иском в суд, указанные судебные расходы в размере 20000 руб. подлежали взысканию с ответчика.

Согласно положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска о возмещении потребителю компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по организации ремонта, истцу причинен моральный вред, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2000 руб.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 02 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи