Решение № 2-196/2026 2-196/2026(2-2211/2025;)~М-1015/2025 2-2211/2025 М-1015/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-196/2026

Дело №2-196/2026

УИД67RS003-01-2025-001682-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Свободниковой И.М.,

при секретаре Рябинчикове Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Октябрьского округа г. Мурманска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что прокуратурой округа по обращению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлено, что в период времени с 31.03.2025 по 01.04.2025 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 посредством неоднократных исходящих звонков на номер телефона ФИО1, ввели его в заблуждение по факту необходимости защиты денежных средств посредством перевода денежной массы на сторонние счета. В указанное время ФИО1 переведены денежные средства посредством системы быстрых платежей на счет <данные изъяты>, открытый на имя ФИО2 в размере 495000 руб. Всего на различные счета ФИО1 переведены денежные средства в размере 1245000 руб. По факту хищения денежных средств СУ УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело <данные изъяты>. Постановлением следователя от 02.04.2025 по уголовному делу <данные изъяты> ФИО1 признан потерпевшим. ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких0либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение ответчика. Принимая во внимание возраст ФИО1, а также тот факт, что он является пенсионером, юридическими знаниями не обладает, прокурор округа обращается в суд с настоящим исковым заявлением в соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму в размере 495000 руб. неосновательного обогащения.

Представитель истца помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Потапенков Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя – адвоката Сливкина И.В., который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В представленных в суд возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, заявленных к ФИО2, произвести замену ненадлежащего ответчика ответчиком ФИО3, указывая на то обстоятельство, что денежные средства ФИО1 ФИО2 не приобрел и не сберег, денежные средства не остались в его использовании, а были незамедлительно (точно в таком же размере) направлены иному лицу – ФИО3

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по г. Смоленску, ФИО3, Смоленское отделение № 8609 ПАО «Сбербанк», СУ УМВД России по г. Мурманску, УМВД России по г. Мурманску, УМВД России по Мурманской области, ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что 02.04.2025 следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период времени с 10 час. 00 мин. 31.03.2025 по 23 час. 59 мин. 01.04.2025 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, ввели в заблуждение ФИО1, после чего завладели принадлежащими ему денежными средствам в сумме 1245000 руб., тем самым причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

02.04.2025 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан потерпевшим по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что все находящиеся на своих счетах денежные средства он переводил частями через систему быстрых платежей, по разным номерам телефонов, в том числе сумму в размере 495000 руб. перевел по номеру телефона №, с целью сохранить денежные средства на безопасном счете, сохранив их от мошенников.

В соответствии с выпиской по счету №, принадлежащему ФИО1, 31.03.2025 он через систему быстрых платежей осуществил перевод денежных средств в размере 495000 руб. на номер №.

Согласно сведений о движении денежных средство по счету №, принадлежащему ФИО2, 31.03.2025 на счет поступила сумма в размере 495000 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки.

Применив указанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца спорной суммы как неосновательно полученной, поскольку судом установлено, что спорные денежные средства, перечисленные истцом на банковскую карту ответчика, получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Суд исходит из того, что сам ФИО2 не оспаривал поступление спорных денежных средств на его банковский счет, в связи с чем именно на него, как на владельца счета и должна быть возложена обязанность по возврату зачисленных от ФИО1 денежных средств.

Само по себе то обстоятельство, что далее эти денежные средства ФИО2 зачислил на счет ФИО3 для приобретения криптовалюты, не может в силу перечисленных норм права служить основанием для освобождения его от ответственности по возврату неосновательно полученных на свои банковские реквизиты денежных средств.

При указанных обстоятельствах истцом доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания, в свою очередь, ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. Денежная сумма в размере 495000 руб. не возвращена ответчиком истцу, в связи с чем подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14875 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска

удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 495000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14875 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что до истечения срока обжалования вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомить с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Решение в мотивированной форме составлено 05.05.2026 года.

Судья И.М.Свободникова