Апелляционное постановление № 22-220/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Грицай Е.В. Дело № 22-220/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 16 февраля 2026 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Кудряшовой А.В.

при ведении протокола секретарем Неделяевой Е.Д.,

с участием прокурора Алхимовой А.И.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Шлейко Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Заремба Т.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 24.12.2025, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы с направлением в колонию-поселение,

доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены, изменения судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 05.06.2025 ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ приговор принят к исполнению филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания в связи со злостным уклонением от отбывания наказания.

Судом первой инстанции вышеуказанное представление удовлетворено, неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Заремба Т.В. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на его чрезмерную суровость и несправедливость. Защитник указывает, что допущенные ФИО1 нарушения (неявка в УИИ и на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) относятся к одному кратковременному периоду, в остальное время наказание отбывалось без нареканий, а осужденный пояснил, что отсутствовал по причине болезни, однако не оформил этот факт надлежащим образом, раскаивается и обещает впредь соблюдать порядок отбывания наказания. Суд не учел данные о том, что ФИО1 в течение месяца трудится на предприятии по изготовлению тары на условиях испытательного срока, и руководитель предприятия согласен на его трудоустройство для отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подтверждения факта трудоустройства, не рассмотрел возможность замены исправительных работ на принудительные работы, о чем просил осужденный, и против чего не возражал представитель УИИ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Устильгова И.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить постановление без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: непринятие мер к трудоустройству осужденным, уволенным с основного места работы, выразившееся в неисполнении обязанности трудоустроиться самостоятельно либо встать на регистрационный учет в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы в течение 15 дней со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции (п. «а»); неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин (п. «б); прогул (п. «в»).

Согласно ч.3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, отобрана соответствующая подписка.

За нарушение, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 46 УИК РФ (несвоевременная явка для трудоустройства) ему ДД.ММ.ГГГГ было объявлено письменное предупреждение о возможности замены наказания.

Несмотря на это, ФИО1 допустил повторные нарушения: не явился ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин (п. «б» ч.1 ст. 46 УИК РФ), а также не являлся на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло его увольнение за прогул (п. «г» ч.1 ст. 46 УИК РФ). За эти нарушения ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено повторное письменное предупреждение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями закона признал доказанным факт злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, что в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ является основанием для замены данного наказания на более строгий вид наказания.

Ссылка осужденного на болезнь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена какими - либо доказательствами, и судом первой инстанции была обоснованно отклонена.

Утверждения осужденного и его защитника о трудоустройстве и намерении приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении представления, поскольку это обстоятельство не опровергает фактов допущенных им нарушений при отбывании наказания в виде исправительных работ, не влияет на их юридическую оценку.

Оснований для отмены постановления ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях приобщения документов, подтверждающих намерение его трудоустройства в ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Выбор судом первой инстанции в качестве замены именно лишения свободы, а не принудительных работ, является правом суда, предусмотренным ч.4 ст. 50 УК РФ. Принимая такое решение, суд первой инстанции всесторонне оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его поведение и отношение к труду, указав, что более мягкий вид наказания не будет соответствовать целям наказания. Данный вывод является мотивированным и основанным на материалах дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований с ним не согласиться.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389-20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 24.12.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий