Решение № 2-3653/2017 2-3653/2017~М-2833/2017 М-2833/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3653/2017

Дело № 2-3653/2017 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) с требованиями о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части приобретения и оплаты комиссии за предоставление Банком дополнительных услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» и применении последствий недействительности ничтожной сделки – двустороннюю реституцию, взыскав убытки в сумме 108 838,60 руб., в том числе 74 615,00 руб. – размер платы (комиссии) за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», 1 900,00 руб. – размер платы (комиссии) за пополнение карточного счета, 899,00 руб. – сумма, размещенных на счете по вкладу, 20 777,35 руб. – проценты за пользование кредитом, начисленных на сумму дополнительных услуг в рамках пакета банковских услуг, оплаты (комиссии) за пополнение карточного счета, открытие счета и размещение денежных средств на счете по вкладу, 9 647,25 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО2 и Банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 294 860,00 руб., сроком на 60 месяцев и уплатой процентов в размере 19,900% годовых. В рамках кредитного договора заемщику был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги информационного характера. За присоединение к данному пакету банковских услуг ФИО2 уплачена комиссия в размере 74 615,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Банк с заявлением о возврате предоплаты за услуги в рамках пакета услуг «Универсальный» и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, в удовлетворении данного заявления Банком было отказано. Полагает, что в пользу ФИО2 подлежит возврату денежная сумма в размере 108 838,60 руб., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 9 647,25 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 5 000 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», просит заявленные требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств в связи с отказом от услуг «РКО_ПЛЮС», предусмотренных пакетом банковских услуг «Универсальный» по заключенному между истцом и ответчиком договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 715,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в рамках услуги «РКО_ПЛЮС» в размере 490,76 руб., комиссии, удержанную за открытие дополнительного счета, в размере 1000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, судебных расходов на оплату нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1440,00 руб. (л.д. 28-29).

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель доводы и требования, изложенные в исковом заявлении и уточенном исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика выразил несогласие с иском по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что истец выразил свое согласие на оформление пакета банковских услуг, о чем свидетельствует отметка «согласен» и личная подпись истца, которая им не оспаривается. Пакет банковских услуг включает в себя перечень услуг перечисленных в анкете-заявлении. С видами услуг, их стоимостью и условиями по их предоставлению истец был ознакомлен и согласен до выдачи кредита. Заемщик оплатил услуги, входящие в пакет банковских услуг «Универсальный» самостоятельно, на основании приходного кассового ордера. Условия закона о защите прав потребителя не нарушены, тем более позволяют взимать плату за услуги в полном размере, поскольку клиент выразил на это согласие. Анкета-заявление не содержит обязательных условий необходимых для заключения договора кредита. В целях соблюдения прав потребителя, на выбор услуг, заемщик был вправе отказаться от страхования. Для этого заявление о присоединении к программе добровольного страхования выполнено на отдельном листе. Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг Банка, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата. Как видно из заявления о предоставлении кредита возможность отказа у истца была, однако в установленный законом срок он своим правом не воспользовался, таким образом, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» Банк не нарушил. Доказательств причинение истцу Банком нравственных и физических страданий суду не представлено, в связи с чем целесообразно уменьшить сумму морального вреда до 100 руб., при условии, если вина Банка в нарушении Закона «О защите прав потребителей» все же будет установлена судом. Оснований для взыскания штрафа не имеется.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 на основании его анкеты-заявления заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 294 860,00 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых (л.д. 8-10, 11)

Поскольку заемщиком направлена Банку оферта, содержащая предложение заключить договор и существенные условия данного договора, а Банк в свою очередь совершил действия по выдаче истцу банковской карты и предоставлению кредита, то суд приходит к выводу о соблюдении сторонами письменной формы договора в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Также судом установлено, что в рамках указанного договора согласно анкете-заявлению ФИО2 был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», который включает в себя следующие услуги:

- подключение и обслуживание системы «Интернет-банк»;

- перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода;

- СМС-банк (информирование и управление карточным счетом);

- предоставление услуги «РКО_Плюс» (выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к Счету сроком действия 2 года: вознаграждение в размере 1% от суммы операции, уплачиваемое банком на счет за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (в момент обработки операции), дополнительное вознаграждение в размере 4% от суммы операции, но не более чем от суммы 5 000 руб. в месяц, уплачиваемое банком на счет, за проведение операции по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (ежемесячно, в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным), выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети, без комиссии; установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30 000 долларов США / 30 000 Евро; перевод денежных средств в рублях; размен банкнот и монет в валюте РФ; размен банкнот и монет в валюте РФ; замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу) (л.д. 9 оборот-10).

Согласно подписанной истцом анкеты-заявления, заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединении к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящей анкеты-заявления. Заемщику, оформившему пакет банковских услуг «Универсальный» по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Согласно условиям кредитного договора, Банк в пользу ФИО2 предоставил кредит на сумму 74 615,00 руб. Впоследствии, указанная денежная сумма (74 615,00 руб.) была перечислена ФИО2 в пользу Банка в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Банк с заявлением, которое суд расценивает как заявление об отказе от части услуг «РКО_Плюс» пакета услуг «Универсальный» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 76 615,00 руб. (л.д. 30), однако, Банком заявление оставлено без удовлетворения.

Согласно условиям, содержащимся в Анкете-заявлении Индивидуальных условиях потребительского кредита, заёмщику было разъяснено и об этом дана подпись истца, что он ознакомлен о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, а также о её стоимости, согласно Тарифам ПАО КБ «УБРиР» на операции проводимые с использованием банковских карт, Тарифами ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием системы «Интернет-Банк», на основании чего суд приходит к выводу о возможности истца отказаться от части банковских услуг, предусмотренных в пакетном продукте «Универсальный», включающий в себя в том числе услуги «РКО_Плюс» стоимостью 73 715,00 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанным кредитным договором были согласованы все существенные условия, в том числе условия предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», определена плата за указанный пакет банковских услуг.

Поскольку кредитный договор с истцом заключен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, из заключенного между сторонами договора не следует отсутствие у клиента права отказаться от какой-либо из предоставленных в рамках данного договора услуги, не расторгая договор в целом. В связи с этим и исходя из положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что истец, несмотря на выраженное им при заключении договора согласие на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», вправе был отказаться от предоставления данной услуги, возместив Банку фактически понесенные им расходы, связанные с ее предоставлением.

Доводы ответчика о том, что истцу были фактически оказаны все услуги, входящие в пакет банковских услуг «Универсальный», обязательства исполнены надлежащим образом и оснований для возврата стоимости пакета не имеется, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как установлено судом, оказание услуг, входящих в пакет банковских услуг «Универсальный» носит длящийся характер, услуги оказываются в течение всего периода действия кредитного договора.

При таких обстоятельствах истец вправе в любое время отказаться от предоставления данных услуг, а ответчик обязан вернуть стоимость оплаченных услуг за вычетом фактически произведенных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, уплаченные за пакет услуг «Универсальный», в размере 52 993,23, исходя из следующего расчета:

73 715,00 руб. (стоимость пакета) : 60 месяцев (срок кредита) = 1 228,58 руб. в месяц;

1 228,58 руб. х 16 месяцев (срок фактического пользования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 16 месяцев 26 дней) = 19 657,00 руб.; 1 228,58 : 30 дней х 26 дней = 1 064,77 руб.

73 715,00 – (19 657,00 + 1 064,77) = 52 993,23 руб.

При отказе истца от договора по основаниям, не связанным с нарушением исполнителем своих обязательств по договору, на стороне исполнителя возникает денежное обязательство в том случае, если полученные исполнителем от потребителя денежные средства превышают фактически понесенные исполнителем расходы по исполнению обязательств по договору.

Ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик возврат денежных средств, уплаченных за предоставление пакета банковских услуг за вычетом фактически произведенных расходов, не осуществил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей в соответствующие периоды, суд считает возможным определить с учетом заявленных требований и положений ст. 314 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

52 993,23 руб. х 9 % /365 дней х 25 дней = 326,67 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 326,67 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика комиссии, удержанной за открытие дополнительного счета в размере 1000,00 руб., поскольку Тарифами на базовые услуги, оказываемым по карточным счетам, и Тарифами на услуги, проводимыми по распоряжению клиентов, взимание платы не предусмотрено только за открытие карточного счета к кредитной карте, вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что счет № договора № был открыт как карточный счет, за что не предусмотрено взимание комиссии. Сведений о том, что указанный счет был открыт к кредитному договору также не представлено. Судом представителю истца в судебном заседании предлагалось представит указанные доказательства, в том числе путем направления повторного судебного запроса, однако представителем соответствующего ходатайства не заявлено. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о незаконности взимания комиссии не представлено, в удовлетворении данной части требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком, не исполнившим требования истца о возврате денежных средств, прав истца как потребителя банковских услуг установлен судом, данный факт является основанием для взыскания в его (истца) пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости, считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 27 659,95 руб. ((52 993,23 + 326,67 + 2 000) х 50 %).

Кроме того, суд не находит оснований для компенсации судебных расходов по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности, поскольку указанные расходы не были связаны с рассмотрением только настоящего гражданского дела. Кроме того, доверенность на имя представителя содержит помимо указания на ведение настоящего гражданского дела, широкий круг полномочий при представлении интересов ФИО2 в иных организациях и государственных органах, с исполнением иных поручений, кроме представления интересов в суде по настоящему иску. Учитывая изложенное, суд полагает, что несение указанных расходов не вызвано только предъявлением настоящего иска, в связи с чем обязанность по возмещению понесенных расходов не может быть возложена на ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 2 629,40 руб., и по требованиям о компенсации морального вреда в размере 300 руб., всего 2 929,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 52 993,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 326,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 27 659,95 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 929,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>