Решение № 2-1515/2017 2-1515/2017~М-1239/2017 М-1239/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1515/2017

Дело № 2-1515/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 05 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Котляревском Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 94860 рублей на срок 36 месяцев под 22,5 % годовых. Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику банком исполнены в полном объеме. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 заемщик обязан ежемесячно гасить кредит, уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Заемщику было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 72880 рублей 36 копеек, из которых: 50739 рублей 29 копеек - просроченная задолженность по кредиту, 22141 рубль 07 копеек – неустойка. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2386 рублей, почтовые расходы 20 рублей 06 копеек.

В дальнейшем истец заявленные требования уточнил, указал, что на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 65580 рублей 36 копеек, из которых: 43439 рублей 29 копеек - просроченная задолженность по кредиту, 22141 рубль 07 копеек – неустойка. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2167 рублей, почтовые расходы 20 рублей 06 копеек, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 219 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, при этом просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал наличие задолженности по кредитному договору, при этом пояснил, что оплату по кредиту осуществляет его сестра, ему неизвестно своевременно ли она вносила платежи по гашению кредитных обязательств. Кроме того, представил суду копии платежных документов, согласно которым осуществлялась оплата кредита, которые истцом учтены не были. Поддержал доводы изложенные в письменных ходатайствах, приобщенных к материалам дела, в которых просит уменьшить задолженность по кредиту, а также применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 94860 рублей на срок 36 месяцев под 22,5 % годовых, заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

Пунктом 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме.

Из материалов дела следует, что заемщиком нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом.

В адрес ответчика банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 65580 рублей 36 копеек, из которых: 43439 рублей 29 копеек - просроченная задолженность по кредиту, 22141 рубль 07 копеек – неустойка.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, иного размера задолженности, ответчиком суду представлено не было, то исковые требования о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредиту в размере 43439 рублей 29 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что банком не была учтена произведенная истцом оплата в размере 51100 рублей, суд отклоняет, поскольку судом установлено, сторонами помимо кредитного договора являющегося предметом настоящего рассмотрения, имеется второй кредитных договор, при этом со счета № открытого на имя ответчика, истцом производилось списание денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, в том числе по второму кредитному договору.

Данное обстоятельство сторонами согласовано пунктом 2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями кредитного договора за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. В результате просрочки ответчику была начислена неустойка в размере 22141 рубль 07 копеек.

По правилам, установленным частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, позицию ответной стороны, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, суд находит, что сумма неустойки в размере 11 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 2167 рублей, почтовые расходы в сумме 22 рубля 42 копейки.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.03.2017г. в размере 54 439 рублей 29 копеек, из которых: 43 439 рублей 29 копеек - просроченная задолженность по кредиту, 11 000 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 167 рублей, почтовые расходы в сумме 22 рубля 42 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено: 10.04.2017 года.