Решение № 2-989/2018 2-989/2018~М-901/2018 М-901/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-989/2018

Дело № 2-989/2018 .


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года город Ленск РС (Я)

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Адзимовой Е.Н.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

В обоснование требований истец указал, что 29 июля 2014 года между Банком и Щ. заключен кредитный договор № <***>. По условию договора Банк предоставляет Заемщику кредит на сумму ___ рублей на срок 60 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 29% в год. Согласно графику платежей заемщик обязался вносить на ТБС в счет оплаты по кредиту ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца сумму в размере 12 536,84 рублей. За период с 29.07.2014г. по 21.08.2018г. были произведены гашения основного долга, начисленных процентов, пени за просрочку платежей.

По данному кредитному договору образовалась задолженность в связи со смертью заемщика Щ., умершей 25 июля 2015 года. По сообщению нотариуса Ленского нотариального округа наследником по закону является супруг ФИО2. Имеется наследственное дело, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Между Щ. и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор страхования. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодопробретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. В связи с чем, удовлетворить исковые требования за счет страховой выплаты не представляется возможным.

В целях досудебного урегулирования спора, Банк направил претензионное письмо наследнику ФИО2, в котором просил оплатить задолженность по кредитным обязательствам.

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 378 905,15 руб., в том числе: 372 560,16 руб. – задолженность по основному долгу; 6 344,99 руб. – задолженность по процентам. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 898 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела 29 июля 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Щ. заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере ___ рублей на срок 60 месяцев, процентной ставкой за пользование кредитом в размере 29% в год.

Как видно из свидетельства о смерти Щ. умерла [ДАТА] в г.Ленске Ленского района РС (Я) РФ (запись акта о смерти [НОМЕР] от [ДАТА] отдела Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Ленскому району Российской Федерации).

В производстве нотариуса Ленского нотариального округа Х. имеется наследственное дело [НОМЕР], открытое к имуществу Щ., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], умершей [ДАТА] (копия наследственного дела приобщена к материалам гражданского дела). Наследником по закону является супруг ФИО2 Дело не закрыто, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Истцом исковое заявление в суд подано 26 сентября 2018г.

Как видно из выписки из лицевого счета за период с 29.07.2014г. по 21.08.2018г. последней датой поступления денежных средств, из которых произведено гашение кредита и процентов, отмечено 28.02.2015г.

С марта 2015г. денежные средства не поступали. Следовательно, по платежу сроком до 29 марта 2015 г. срок исковой давности истек 29 марта 2018 г., также истекли сроки по платежам за апрель, май, июнь, июль, август 2015 года.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 199 ГК РФ и в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В то же время кредитный договор № <***> от 29 июля 2014 года заключен на срок 60 месяцев до 29.07.2019г., то есть действие договора не истекло, имеются обязательства, срок исполнения которых ещё не наступил.

Исследуя указанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в 61 Постановлении от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно сведениям нотариуса Ленского нотариального округа РС (Я), после смерти Щ. открыто наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратился ФИО2 (супруг) 25 января 2016 года.

01.02.2016г. ФИО2, подав заявление, отказался от принятия наследства.

Из материалов наследственного дела видно, что наследственное имущество состоит из [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Поскольку свидетельство о праве ФИО2 на наследственное имущество не выдавалось, отсутствует документ подтверждающий переход ему наследственного имущества, следовательно, невозможно определить стоимость перешедшего имущества, размер обязательств ответчика перед истцом в пределах стоимости наследственного имущества.

В ответе нотариуса Ленского нотариального округа от 15 июня 2018 года Банку указано, что свидетельства о праве на наследство не выдавалось.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 N 4462-1), нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя. Претензии должны быть предъявлены в письменной форме.

Доказательства того, что кредитор – «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обращался к нотариусу с требованием к наследственному имуществу наследодателя Щ. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2018 года.

Судья п/п Е.Н. Адзимова

Копия верна

Судья: Е.Н. Адзимова