Решение № 2-736/2021 2-736/2021~М-262/2021 М-262/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-736/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре судебного заседания Оюн Д.О.,

с участием истца ФИО, его представителя ФИО1, представителя ответчика Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории – ФИО2, представителя третьих лиц Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Иркутской области – ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-736/2021 по исковому заявлению ФИО к Российской Федерации в лице Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о солидарном взыскании за счет казны Российской Федерации убытков по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к Российской Федерации в лице Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о солидарном взыскании за счет казны Российской Федерации убытков по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб., почтовых расходов в размере 3 500 руб., указав, что Постановлением № от 27.08.2020 государственным инспекторов РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории от 07.09.2020, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 08.12.2020, оставленным без изменения решением Иркутского областного суда от 30.03.2021, вышеуказанные акты должностных лиц отменены, производство по административному делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Истец указывает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен материальный и моральный вред. Административное преследование длилось значительное время, в течение которого он испытывал нравственные страдания – отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство страха по причине административного преследования и наказания, реальной возможности незаслуженно подвергнуться штрафу. Переживал, что незаслуженное наказание может отрицательно сказаться на его состоянии здоровья.

Распространяемые властями ложные сведения о привлечении к административной ответственности поставили его в неловкое положение перед родными, близкими и просто знакомыми людьми. Имея сложившуюся годами репутацию ведущего законопослушный образ жизни человека, он вынужден был становиться свидетелем сомнений окружающих в его порядочности, оправдываться за несовершенный поступок, что причиняло ему глубокие нравственные страдания. Моральные страдания усугублялись осознанием вопиющей незаконности происходящего и тщетностью надежды обрести справедливость в государственном органе.

Также Истец указал, что ввиду того, что в отношении него должностным лицом был неправомерно собран материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, он был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника. Согласно договору от 05.09.2020, сумма оплаты услуг представителя составила при рассмотрении дела об административном правонарушении 15 000 руб., сумма оплаты услуг представителя в Иркутском областном суде составила 15 000 руб. по договору от 25.02.2021.

Совокупный моральный вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности, Истец оценивает в 5 000 руб.

Также Истец указал, что оплатил государственную пошлину, которая также подлежит взысканию с Ответчика.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования солидарно за счет казны Российской Федерации убытки по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 3 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненного искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменных отзывах, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствует, о причинах неявки суду не известно. Представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявления, которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, согласилась с доводами представителя ответчика Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела № 12-836/2020 Иркутского районного суда Иркутской области, суд находит исковое заявление ФИО подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2010 г. N 1465-О-О).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являлись необходимыми (вынужденными) и они возмещаются в разумных пределах.

Судом установлено, что 27.08.2020 Постановлением о назначении административного наказания № государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области исполнения и охраны водных объектов и земельного надзора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

16.09.2020 ФИО обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой на постановление государственного инспектора РФ в области окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного надзора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (Росприроднадзор) № от 27.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, которой просил данное Постановление отменить.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 08.12.2020 по делу №12-836/2020 жалоба ФИО была удовлетворена, постановление государственного инспектора РФ в области окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области исполнения и охраны водных объектов и земельного надзора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (Росприроднадзора) № от 27.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО отменено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Также отменено решение заместителя начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории от 07.09.2020.

Главный инспектор РФ в области окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, обратилась в Иркутский областной суд с жалобой на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 08.12.2020 по материалу № 12-836/2020.

Решением Иркутского областного суда от 30.03.2021, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 08.12.2020 по делу №12-836/2020 оставлено без изменения, жалоба главного инспектора РФ в области окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО (Доверитель) 05.09.2020 заключил договор об оказании правовых услуг с ФИО1 (Поверенный) (далее - Договор).

По условиям договора Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя поручение выполнить юридические действия об оказании правовой услуги в объеме из Приложения №1 к настоящему Договору (по делу по представлению интересов ФИО в Иркутском районном суде Иркутской области на всех стадиях судебного процесса по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ) (п. 1 Договора).

В соответствии с п. 2 Договора, Поверенный обязуется: изучить представленные Доверителем документы и проинформировать Доверителя о возможных вариантах решения поставленной задачи (проблемы); подготовить, подать необходимые заявления, т.е. выполнить юридические действия об оказании правовой услуги из Приложения №1 к настоящему Договору; знакомиться с материалами дела, представленными Доверителем.

Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 15 000 руб., Доверитель оплачивает услуги путем внесения всей суммы вознаграждения по расписке (Приложение №2 к Договору) (п. 3 Договора).

Согласно Приложению № 1 к Договору, именуемому «Юридические действия», Доверитель и Поверенный заключили настоящее положение о действиях по оказанию правовых услуг (по делу по представлению интересов ФИО в Иркутском районном суде Иркутской области на всех стадиях судебного процесса по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ) в следующем объеме: консультация по делу – 1 500 руб., изучение документов и консультация Доверителя – 1 500 руб., составление ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении – 3 000 руб., участие в судебном заседании (3 позиции) в общей сумме 9 000 руб. Также указано, что все указанные действия Поверенного согласованы с Доверителем, замечаний у Доверителя не имеется, Доверитель экземпляр получил.

Как следует из расписки от 05.09.2020, ФИО1 получил от ФИО сумму в размере 15 000 руб. по договору б/н от 05.09.2020 по делу по представлению интересов ФИО в Иркутском районном суде Иркутской области на всех стадиях судебного процесса по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Расписка подписана ФИО1 и ФИО

Из Акта выполненных работ от 11.01.2021 следует, что в соответствии с Договором б/н от 05.09.2020 Поверенный оказал правовые услуги в объеме Положения о юридических действиях (по делу по представлению интересов ФИО в Иркутском районном суде Иркутской области на всех стадиях судебного процесса по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ). Также указано, что претензий по исполнению. Договора Доверитель не имеет, все обязательства Поверенный исполнил согласно обговоренным условиям, стороны претензий друг к другу не имеют.

Также 25.02.2021 ФИО (Доверитель) заключил договор об оказании правовых услуг с ФИО1 (Поверенный) (далее - Договор).

По условиям договора Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя поручение выполнить юридические действия об оказании правовой услуги в объеме из Приложения №1 к настоящему Договору по представлению интересов ФИО в Иркутском областном суде по делу №21-260/2021, на всех стадиях судебного процесса по жалобе должностного лица по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 (п. 1 Договора).

В соответствии с п. 2 Договора, Поверенный обязуется: изучить представленные Доверителем документы и проинформировать Доверителя о возможных вариантах решения поставленной задачи (проблемы); подготовить, подать необходимые заявления, т.е. выполнить юридические действия об оказании правовой услуги из Приложения №1 к настоящему Договору; знакомиться с материалами дела, представленными Доверителем.

Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 15 000 руб., Доверитель оплачивает услуги путем внесения всей суммы вознаграждения по расписке (Приложение №2 к Договору) (п. 3 Договора).

Согласно Приложению № 1 к Договору, именуемому «Юридические действия», Доверитель и Поверенный заключили настоящее положение о действиях по оказанию правовых услуг по представлению интересов ФИО в Иркутском областном суде по делу №21-260/2021 на всех стадиях судебного процесса по жалобе должностного лица по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ) в следующем объеме: консультация по делу по жалобе должностного лица – 2 000 руб., изучение документов и консультация Доверителя по жалобе – 2 000 руб., составление отзыв на жалобу должностного лица – 3 000 руб., участие в судебном заседании в Иркутском областном суде - 5 000 руб., транспортные, копировальные, иные расходы – 3 000 руб. Также указано, что все указанные действия Поверенного согласованы с Доверителем, замечаний у Доверителя не имеется, Доверитель экземпляр получил.

Как следует из расписки от 30.03.2021, ФИО1 получил от ФИО сумму в размере 15 000 руб. по договору б/н от 25.02.2021 по представлению интересов ФИО в Иркутском областном суде по делу №21-260/2021 на всех стадиях судебного процесса по жалобе должностного лица по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Расписка подписана ФИО1 и ФИО

Из Акта выполненных работ от 30.03.2021 следует, что в соответствии с Договором б/н от 25.02.2021 Поверенный оказал правовые услуги в объеме Положения о юридических действиях по представлению интересов ФИО в Иркутском областном суде по делу №21-260/2021 на всех стадиях судебного процесса по жалобе должностного лица по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Также указано, что претензий по исполнению. Договора Доверитель не имеет, все обязательства Поверенный исполнил согласно обговоренным условиям, стороны претензий друг к другу не имеют.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как указано выше, положениями статьи 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2020г. N 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются, в том числе, в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц.

Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как следует из решения Иркутского районного суда Иркутской области от 08.12.2020, вступившего в законную силу на основании решения Иркутского областного суда от 30.03.2021, дело об административном правонарушении в отношении ФИО должностным лицом было возбуждено путем составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Судом было установлено, что достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, ФИО, материалы дела не содержат.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что постановление государственного инспектора РФ в области окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области исполнения и охраны водных объектов и земельного надзора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (Росприроднадзора) № от 27.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО, подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Учитывая, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования (п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) осуществляет полномочия по организации исполнения федерального бюджета, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, выступает от имени казны Российской Федерации, а в данном случае, с учетом требований ст. 1071 ГК РФ, источником возмещения ущерба является казна Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу будет являться Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

Таким образом, в удовлетворении требований истца по отношению к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории следует отказать.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины сотрудников, а истец вынужден был нести расходы по оплате услуг представителя в рамках административного судопроизводства, которые в силу положений статей 15, 1069 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению, как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные ФИО для защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются убытками и подлежат возмещению.

Учитывая, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами ФИО, понесенными на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, суд полагает, что данное обстоятельство позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из принципа разумности, учитывая характер, сложность дела, а также объем оказанных представителем услуг – изучение документов, консультации Доверителя, составление ходатайства, участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, и полагает необходимым снизить его до 15 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.151 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда возможна в случае нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ истца.

Перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ определен в ч. 1 ст. 150 ГК РФ, согласно которой, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Указанные правовые нормы допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, вынесенное в отношении которого постановление по делу об административном правонарушении отменено при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении, руководствуясь положениями 150, 151, 1099 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 500 руб. является разумной и справедливой компенсацией морального вреда, причиненного истцу ФИО

Истец понес расходы на почтовые отправления – по направлению искового заявления, уточненного искового заявления в суд, и лицам, участвующим в деле.

В обоснование требований о взыскании почтовых расходов Истцом представлены: два кассовых чека от 12.01.2021, каждый на сумму по 312, 04 руб., кассовый чек от 19.04.2021 на сумму 207, 64 руб., два кассовых чека от 19.05.2021, каждый на сумму 300 руб., два кассовых чека от 19.05.2021, каждый на сумму 258, 04 руб., всего на сумму 1 947, 80 руб.

В связи с чем, в силу ст. 94 ГПК РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании почтовых расходов в размере 1 947, 80 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО убытки по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 1 947, 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании и направленные к ответчику Российской Федерации в лице Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, о взыскании денежных средств в большей части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.М. Тимофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 20.07.2021. Судья.