Апелляционное определение № 33-611/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Ефремова Е.Б. УИД: 86RS0007-01-2021-002103-79

Дело № 33-611/2026

(1 инст. 2-1799/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Нефтеюганска к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, выселении из строения, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании неустойки в случае не исполнения решения суда в установленный срок,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда от 28 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации города Нефтеюганска удовлетворить частично.

Признать строение, расположенное по адресу - (адрес) самовольной постройкой.

Выселить ФИО1 из самовольного строения, расположенного по адресу - (адрес), на земельном участке, площадью 529 квадратных метров с координатами поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 529 квадратных метров, расположенный по адресу - (адрес), с координатами поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

путем сноса своими силами и за свой счет самовольных построек, деревянного забора, и передать его администрации города Нефтеюганска по акту приема-передачи в состоянии, не хуже первоначального (не захламленного мусором) и пригодном для его дальнейшего использования.

В случае неисполнения решения суда, начиная со следующего дня за днем окончания предоставленного трехмесячного срока для исполнения решения суда, взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу администрации города Нефтеюганска (<данные изъяты>) неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации г. Нефтеюганска к ФИО1 отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., заключение прокурора Аникиной А.А., судебная коллегия,

установила:

Администрация города Нефтеюганска обратилась с иском к ФИО1, с учетом последующих увеличений, о признании строения, расположенного по адресу: (адрес) самовольной постройкой, выселении ответчика из самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке, площадью 529 квадратных метров, с координатами поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса своими силами и за свой счет самовольных построек и передать его по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального (не захламленного мусором) и пригодным для дальнейшего использования, а в случае не исполнения решения суда в указанный срок, взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 1 000 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что на спорный земельный участок государственная собственность не разграничена, поэтому он находится в ведении муниципального образования город Нефтеюганск. 02 апреля 2021 года службой муниципального контроля администрации города Нефтеюганска проведен плановый (рейдовый) осмотр территории в границах муниципального образования города (адрес), о чем составлен акт № 37, которым установлено, что на земельном участке по адресу: (адрес) расположено: одноэтажное строение с двухскатной крышей, обшитое блок-хаусом (имитация бревна) светло-коричневого цвета; крыша обшита металлопрофилем коричневого цвета; строение подключено к электричеству; на участке также находится строение бани, обшитое металлопрофилем бежевого цвета, крыша двухскатная, обшитая металлочерепицей красного цвета; земельный участок огорожен деревянным забором, площадь огороженного земельного участка составляет 529 кв.м.; согласно акту фактического проживания от 27.03.2021 в строении проживает ФИО1 Земельный участок не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет, решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка ответчику (иным лицам) в установленном законом порядке под строительство индивидуального жилого дома (под размещение иных объектов) не принималось, разрешение на строительство, реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось. По состоянию на 01 января 2012 года в реестре приспособленных для проживания строений, утв. приказом ДЖКХ администрации г. Нефтеюганска от 11.12.2012 № 51-1, <данные изъяты> по указанному адресу значится под № 1055, пользователь (ФИО)11. с заявлением о признании участником мероприятия по расселению и ликвидации приспособленных для проживания строений, проводимых в рамках муниципальной программы города Нефтеюганска «Развитие жилищной сферы города Нефтеюганска», расположенных на территории г. Нефтеюганска, утв. постановлением администрации г. Нефтеюганска от 15.11.2018 № 602-п, ФИО1 не обращалась, субсидии, социальные выплаты, меры социальной поддержки, направленные на обеспечение жилыми помещениями гражданам, проживающим в строение <данные изъяты>, расположенном по адресу: (адрес), ранее не предоставлялись, информация о предоставлении ФИО1 жилого помещения по договору социального найма в департаменте отсутствует, информация о предоставлении строения ФИО1 и документах, являющихся основанием её вселения в строение отсутствует.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 измененные исковые требования поддержала и пояснила, что указанный в исковом заявлении адрес помещения и земельного участка не существует, ответчик с заявлением о предоставлении земельного участка не обращалась.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить и принять новое решение, прекратив производство по делу. Указывает, что в 2012 году приобрела земельный участок с домом, сделку заверял председатель СНТ. В дальнейшем произвела реконструкцию и ремонт хозяйственным способом на собственные средства. Спорный объект создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ранее с другими членами СНТ обращались в уполномоченные органы о возможности воспользоваться ныне действующими правилами регистрации права ввиду отсутствия разрешительной документации. Таким образом, уполномоченные органы знали о существовании этих объектов и не возражали относительно их сохранения. С учетом того, что статья 234 ГК РФ позволяет признать право собственности на вещь, которая получена приобретателем от лица, не являющегося ее собственником, или от ее собственника, но с нарушением установленного порядка оформления приобретения права собственности, не может быть отказано в признании права лицу, которое таким правом обладает, но не может его реализовать в связи с изменившимся порядком оформления.

В письменных возражениях администрация г. Нефтеюганска просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что ответчик не обращалась за оформлением документов на самовольную постройку и занимаемый земельный участок, адрес объекта считается условным, официально объекту не присваивался, участок не формировался, никому не предоставлялся, на кадастровом учете не состоит.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Аникина А.А. сочла решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

По п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Подпунктом 2 п. 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.

Из положений данной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Согласно п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом: решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования, решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Как указано в ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2021 службой муниципального контроля администрации города Нефтеюганска был проведен осмотр территории в границах муниципального образования города (адрес).

Из акта планового (рейдового) осмотра, обследования № 37 от 02.04.2021, фототаблиц, ситуационной схемы установлено, что на земельном участке по адресу: (адрес), в кадастровом квартале <данные изъяты>, расположено одноэтажное строение под номером <данные изъяты> с двухскатной крышей, обшитое блок-хаусом (имитация бревна) светло-коричневого цвета, крыша обшита металлопрофилем коричневого цвета, строение подключено к электричеству; на участке также находится строение бани, обшитое металлопрофилем бежевого цвета, крыша двухскатная, обшитая металлочерепицей красного цвета; земельный участок огорожен деревянным забором, площадь огороженного земельного участка составляет 529 кв.м. (том 1 л.д. 13-17).

Из выкипировки из карты градостроительного зонирования города Нефтеюганска следует, что спорный земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (том 1 л.д. 128).

Согласно публичной кадастровой карты Управления Росреестра по ХМАО-Югре, земельный участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет (том 1 л.д. 18, 19).

По сведениям департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска от 16 июня 2025 года следует, что ответчик с заявлением о присвоении адреса объекту недвижимости, расположенному по адресу – город (адрес), не обращалась, указанный адрес не присваивался (том 1, л.д. 161, 162).

Согласно акту фактического проживания от 27 марта 2021 года, составленному специалистами департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска, в строении, приспособленном для проживания, проживает ФИО1 (том 1 л.д. 9).

Доказательств того, что вместе с ней в спорном строении проживают другие граждане, не установлено.

Из сведений ОМВД России по г. Нефтеюганску следует, что ответчик с 15 ноября 2018 года по настоящее время значится зарегистрированной по адресу – (адрес) (том 1, л.д. 102).

На основании постановления администрации города Нефтеюганска №115 от 16 июля 2021 года, в городе Нефтеюганске действовал Порядок реализации мероприятий по расселению и ликвидации строений, приспособленных для проживания, расположенных на территории города Нефтеюганска, утвержденного постановлением администрации г. Нефтеюганска от 18.03.2019 № 67-нп, в соответствии с которым участниками мероприятия признавались совершеннолетние граждане Российской Федерации и члены их семей – граждане Российской Федерации, не имеющие жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или предоставленных по договорам социального найма на территории Российской Федерации, фактически проживающие в приспособленных для проживания строениях, включенных в реестр приспособленных для проживания строениях по состоянию на 01 января 2012 года, вселенные в них до 01 января 1995 года либо в период с 01 января 1995 года по 01 января 2012 года и проживающие по состоянию на 01 января 2012 года (том 1 л.д. 168-170). Указанная программа прекращена на основании постановления администрации города Нефтеюганска №58-нм от 17 июня 2024 года (том 1 л.д. 166).

По информации департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска, строение (адрес), значилось в реестре приспособленных для проживания строений, утвержденном приказом ДЖКХ администрации г. Нефтеюганска от 11.12.2012 № 51-1, под номером 1055, однако пользователем его указан (ФИО)12 На момент формирования реестра строений, приспособленных для проживания и подлежащих расселению, сведения о проживании ФИО1 отсутствуют. Информация о предоставлении строения, документах, являющихся основанием вселения ФИО1, в указанное строение отсутствует. ФИО1 с заявлением о признании участником мероприятия по расселению и ликвидации приспособленных для проживания строений, расположенных на территории города Нефтеюганска, проводимых в рамках муниципальной программы города Нефтеюганска «Развитие жилищной сферы города Нефтеюганска», не обращалась (том 1 л.д. 10, 11).

Предоставленный ответчиком договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, заключенный 12 июля 2012 года между ответчиком и (ФИО)13 (том 1 л.д. 117-120) не имеет регистрации в Едином государственном реестре недвижимости перехода к ответчику права собственности на спорные земельный участок и строение.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 1 ст. 8, 51, п. 1 ст. 218, ст. 222, ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 29 – 32, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание что на момент формирования реестра строений, приспособленных для проживания и подлежащих расселению, пользователем строения ФИО1 не являлась, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик пользуется спорными земельным участком и строением в отсутствие правоустанавливающих документов, спорный объект соответствует критериям самовольной постройки, в связи с чем удовлетворил иск администрации, поскольку возведение самовольной постройки на земельном участке, который не был ответчику предоставлен для этих целей, в отсутствие правоустанавливающих и разрешительных документов, свидетельствует о нарушении прав законного владельца по распоряжению земельным участком.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

Право государственной собственности на указанный земельный участок не разграничено, администрация г. Нефтеюганска, как орган местного самоуправления, вправе распоряжаться землями, находящимися в границах муниципального образования.

Судом также установлено, что доказательств наличия правоустанавливающих документов на вышеуказанную постройку и на занятие земельного участка в материалы гражданского дела ответчиком не представлено. Земельный участок не формировался и не ставился на государственный кадастровый учет; решение о его предоставлении в установленном законом порядке под строительство не принималось; разрешение на строительство, реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Установив приведенные обстоятельства, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что истец осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и вправе требовать устранения препятствий в пользовании участком, путем возложения обязанности на ответчика освободить участок, в отсутствие у последнего документов, свидетельствующих о законности занятия земельного участка и размещения на нем самовольной постройки (одноэтажное строение с двухскатной крышей, обшитое блок-хаусом (имитация бревна) светло-коричневого цвета, крыша обшита металлопрофилем коричневого цвета, строение подключено к электричеству, строения в виде бани (обшитое металлопрофилем бежевого цвета, крыша двухскатная, обшитая металлочерепицей красного цвета), деревянного забора, в связи с чем иск об освобождении земельного участка правомерно удовлетворил, признав строение, расположенное по адресу: (адрес), самовольной постройкой, и выселив ФИО1 из самовольного строения на земельном участке, площадью 529 квадратных метров, с координатами поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

с возложением обязанности снести постройку, самовольные постройки и деревянный забор.

В случае неисполнения решения суда, ФИО1 взыскана неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что в отношении спорного объекта проводятся мероприятия по расселению и ликвидации приспособленных для проживания строений.

Спорное строение в установленном порядке не внесено в реестр приспособленных для проживания строений, сведения о прохождении инвентаризации отсутствуют.

Оснований для вселения в спорное строение у ответчика не имеется, объект приобретен по договору купли-продажи от 12 июля 2012 года между ответчиком и ФИО3, который Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрирован, право собственности у (ФИО)14 как у продавца также отсутствует.

Таким образом, ответчик не имеет права на участие в мероприятии по расселению и ликвидации приспособленных для проживания строений. Указанный вывод не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными доказательствами достоверно установлен факт самовольного занятия и использования земельного участка ответичиком, площадью 529 кв.м., в отсутствие оснований, установленных законом.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие предоставление в установленном законом порядке земельного участка либо постройки.

Таким образом, судом правомерно установлено, что администрация города Нефтеюганска, доказав своё право на спорный земельный участок, вправе истребовать его от ФИО1 посредством выселения, которая использует его без законных на то оснований, путём освобождения земельного участка от находящегося на нём временного строений и имущества.

Вопреки доводам ответчика, указанный подход соотносится с правовой позицией в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006, 14.06.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года».

Самовольное строительство не может расцениваться как добросовестное поведение граждан при реализации своих конституционных прав.

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик, осуществив самовольную постройку, не приобрел на нее право собственности.

Ответчик не обращалась за оформлением документов на самовольную постройку и занимаемый земельный участок, также требований о признании права собственности на постройку не заявляла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы земельный участок не формировался, никому не предоставлялся, в том числе каким-либо СНТ.

Доводы жалобы о том, что ответчик добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом, также не влекут отмену решения суда, поскольку владение истца не является добросовестным, так как он пользовался землей, собственник которой от своего имущества не отказывался и не утратил к нему интереса, необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 234 ГК РФ не приведено.

Оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно, процессуальных оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда, судебной коллегией не усматривается. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.