Апелляционное определение № 11-2041/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-006907-70

дело № 2-5242/2025

Судья Кошевая К.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2041/2026
17 марта 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Регир А.В., Булавинцева С.И.

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» - ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков в размере 225 339 руб., расходов по оценке – 13 000 руб., расходов по отправке телеграммы – 1329,21 руб., компенсации морального вреда – 24 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 7817 руб., почтовых расходов – 1095,59 руб.

В обоснование иска указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 24 ноября 2024 года транспортному средству истца Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб, АО «АльфаСтрахование» выплачено истцу страховое возмещение в сумме 115 100 руб., а также в сумме 1900 руб., всего 117 000 руб. Однако по оценке истца стоимость восстановительного ремонта составляет 342 339,01 руб., в связи с чем истец полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 225 339,01 руб., расходы по оценке в размере 13 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 1329,21 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7760 руб., почтовые расходы в размере 1095,59 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Произведен возврат ФИО1 государственной пошлины в сумме 57 руб. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что заявленное повреждение транспортного средства истца в ДТП 24 ноября 2024 года не является страховым случаем по полису ОСАГО, поскольку ущерб транспортному средству причинен в результате действий пассажира транспортного средства истца. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по договору КАСКО в полном объеме. Оснований для взыскания страхового возмещения в рамках ОСАГО не имеется, в связи с отсутствием заявлением о выплате по ОСАГО.

В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «Согаз» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 ноября 2024 года вследствие действий ФИО6, являющейся пассажиром транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с участием транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № <данные изъяты>.

Кроме того, между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» 04 февраля 2024 года заключен полис-оферта КАСКО от чужих ошибок <данные изъяты> со сроком действия с 06.02.2024 по 05.02.2025 в отношении транспортного средства.

05 февраля 2025 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда транспортному средству в результате ДТП.

05 февраля 2025 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение № 2986243, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 206 422,12 руб., с учетом износа – 115 100 руб.

18 февраля 2025 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в рамках Договора страхования в размере 115 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 18632.

14 марта 2025 года в АО «АльфаСтрахование» от представителя истца по доверенности <данные изъяты>. поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб., расходов по оплате направленных уведомлений об осмотре транспортного средства в размере 1329,21 руб., с приложением экспертного заключения ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» от 06 февраля 2025 года №0112-25, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 342 339,01 руб.

18 марта 2025 года ООО «Компакт эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №8192/046/01046/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 209 600 руб., с учетом износа – 117 000 руб.

21 марта 2025 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в рамках Договора страхования в размере 1900 руб., что подтверждается платежным поручением № 33710.

Решением Финансового уполномоченного от 07 июня 2025 года №У-25-52034/8020-007 прекращено рассмотрение обращения истца в связи с тем, что ФИО1 предварительно не обратилась в АО «АльфаСтрахование» в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Не согласившись с указанным прекращением, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, признав заключение, представленное истцом ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» от 06 февраля 2025 года №0112-25 достоверным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо организации ремонта автомобиля произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 225 339,01 руб., а также о нарушении прав истца как потребителя, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2024 года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис-оферта КАСКО от чужих ошибок) №<данные изъяты> со сроком действия с 06.02.2024 по 05.02.2025 в отношении транспортного средства.

По договору страхования застрахованы риски: «Повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц» «Гибель ТС в результате ДТП по вине установленных третьих лиц», страховая сумма по указанному риску составляет 400 000 руб., страховая премия составляет 1 450 руб.

Согласно условиям договора, выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта, поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика. При проведении ремонтных работ возможно использование восстановленных из ранее эксплуатируемых запасных частей.

В соответствии с пунктом 10.5.2 Правил страхования калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно ЕМ без вычета износа и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российском Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 при обращении к страховщику подано заявление со следующими особенностями:

Не по форме Приложения 5 к Положению Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; в заявлении отсутствуют данные о причинителе вреда, что является обязательным условием при обращении в рамках договора ОСАГО, поскольку право потерпевшего на получение возмещения по договору ОСАГО возникает не в силу страхования им своего имущества (как для договора КАСКО), а в силу страхования ответственности причинителя вреда.

В заявлении указан номер договора страхования КАСКО (№<данные изъяты>), а не номер полиса ОСАГО (<данные изъяты>).

В приложении к заявлению, подписанном истцом, указано «Убыток №8192/046/01046/25 (КАСКО (Ущерб))».

При таких обстоятельствах оснований считать, что имело место обращение по договору ОСАГО, а не по договору КАСКО, не имеется.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ущерб истцу причинен пассажиром транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, указанный страховой случай не мог быть урегулирован в рамках закона об ОСАГО.

С учетом, изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо организации ремонта автомобиля произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, не основан на фактических обстоятельствах дела и сделан без учета всех имеющихся по делу доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признанным законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт» №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 209 600 руб., с учетом износа – 117 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по договору КАСКО в размере 117 000 руб.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 10.5.2 Правил страхования калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно ЕМ без вычета износа, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 92 600 руб. (209 600 руб. – 117 000 руб.).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца на своевременное получение страхового. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда. Анализируя представленные доказательства в совокупности, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает соответствующим размер компенсации морального вреда 2 000 руб., не усматривая оснований для его уменьшения.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Аналогичное разъяснение приведено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 47 300 руб., из расчета: (92 600 руб. (страховое возмещение) + 2000 руб. (размер компенсации морального вреда) / 2, принимая во внимание период просрочки обязательства, требования принципа разумности и справедливости, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку страховщиком определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике, понесенные истцом ФИО1 расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размер 13 000 руб., а также расходы на отправку телеграммы об осмотре транспортного средства независимым оценщиком в размере 1 329 руб. необходимыми признаны быть не могут и взысканию с ответчика не подлежат.

Истцом также были заявлены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 817 руб., почтовые расходы 1095,59 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 450,22 руб. (1095,59:225339,01х92600), расходы по уплате государственной пошлины 3 212,30 руб. (7 817:225339,01х92600).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2025 года отменить, принять новое:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 92 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 47 300 руб., почтовые расходы в размере 450,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 212,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.