Решение № 2-526/2019 2-526/2019~М-254/2019 М-254/2019 от 14 июня 2019 г. по делу № 2-526/2019

Дело № 2-526/2019

Поступило в суд 21.02.2019.

УИД: 54RS0013-01-2019-000368-11


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.06.2019. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Затонских Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 ьевне о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.10.2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор № <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 350000,00 руб. на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Ответчик была ознакомлена с условиями предоставления кредита, а также с графиком платежей, согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнить. Однако ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № <***> от 30.10.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по указанному договору составила 282328,54 руб.

Указанную сумму, включающую в себя задолженность по основному долгу в размере 233806,55 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 41754,90 руб., задолженность по иным платежам в размере 3800,00 руб., судебные издержки банка в размере 5993,61 руб., истец просит взыскать с ответчика.

Представитель ООО «Филберт», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на возражения представителя ответчика, представитель истца указал, что поскольку с исковым заявлением в суд обратилось в феврале 2019 года, крайний платеж, для которого срок исковой давности не прошел, датируется 27.02.2016 года.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещена судебной повесткой по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре в качестве адреса проживания (л.д. 4), и с учетом сведений, предоставленных отделом адресно-справочной работы УФМС России по Новосибирской области, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 представил в суд заявление о применении срока исковой давности в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2013 года. ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор № <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 350000,00 руб. на срок 47 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Ответчик был ознакомлен с действующими Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными», а также с графиком платежей. ФИО1 согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнить, о чем свидетельствует наличие ее личных подписей в анкете, заявлении о предоставлении кредита, декларации ответственности (л.д. 3 - 5).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объем, перечислив денежные средства в сумме 350000,00 руб. на счет ответчика, что подтверждается расширенной выпиской по счету и расчетом по договору (л.д. 16 - 22), из которого также усматривается, что ответчик свои обязательства по договору по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года № 01/16 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д. 43 - 46).

Условиями кредитного договора № <***> от 30.10.2013 года предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 7 заявления о предоставлении кредита, л.д. 3). С данным условием ответчик согласилась, о чем свидетельствует наличие ее подписи в заявлении о предоставлении кредита. В установленном законом порядке данное условие не оспорено.

02.10.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № <***> от 30.10.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № <***> от 30.10.2013 года составила 282328,54 руб. (л.д. 23 - 32).

27.10.2017 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 34 - 35).

Как усматривается из представленного истцом расчета по договору № <***> от 30.10.2013 года, у ответчика ФИО1, допустившей нарушение сроков внесения обязательного платежа, образовалась задолженность по состоянию на 02.10.2017 года (дата перехода прав) в размере 282328,54 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 233806,55 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 41754,90 руб., задолженность по комиссиям в размере 3800,00 руб., судебные издержки банка в размере 2967,09 руб. (л.д. 16).

28.04.2017 года мировым судьей 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по заявлению ПАО «Почта Банк» от 20.04.2017 года, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <***> от 30.10.2013 года в размере 275561,45 руб., в том числе 233806,55 руб. – сумм основного долга, 41754,90 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, судебные издержки банка в размере 2977,81 руб.

Определением мирового судьи от 11.08.2017 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 30.10.2013 года, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что истец обратился в суд с исковым заявлением 13.02.2019 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д. 50). Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита только за период до 13.02.2016 года.

Из расчета по договору (л.д. 16, оборот, столбец 10) следует, что до 13.02.2016 года ответчик ФИО1 не допускала просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, а впервые просрочка исполнения обязательств возникла при осуществлении планового платежа № 30 от 27.03.2016 года (график платежей, л.д. 6), который ответчик произвела 29.03.2016 года с просрочкой на 1 день, то есть после 13.02.2016 года. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая, что за судебной защитой в форме подачи заявления о вынесении судебного приказа ОАО «Лето Банк» обратилось к мировому судье 20.04.2017 года, то есть в пределах сроков исковой давности, принимая во внимание, что вынесенный судебный приказ был отменен 11.08.2017 года, суд считает, что в указанной ситуации срок исковой давности продлевается еще на 3 месяца и 29 дней (период судебной защиты с 20.04.2017 года по 11.08.2017 года).

Таким образом, поскольку с настоящим иском ООО «Филберт» обратилось в суд 13.02.2019 года, а из расчета задолженности следует, что истец предъявляет требования по платежам, обязательства по оплате которых в соответствии с графиком платежей возникли после указанной даты, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Оценивая представленные доказательства, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности (с учетом уточнения представителя истца о недействительности расчета, представленного в отзыве от 05.04.2019 года), суд признает расчет задолженности арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора, учитывая, что доказательств опровергающих достоверность указанных расчетов не представлено, ответчик не представил доказательств фактической оплаты денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом.

Вместе с тем, проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд обращает внимание на то, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 279361,45 руб., включающую в себя, в том числе, задолженность по иным платежам в размере 3800,00 руб.

Как следует из объяснений представителя ответчика, задолженность по иным платежам является задолженностью по комиссиям, являющимся штрафными санкциями со стороны банка за пропуск платежа, начисленными в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными».

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь данными разъяснениями, судом поставлен на обсуждение вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, судом приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки в сумме 3800,00 руб. соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <***> от 30.10.2013 года по состоянию на 02.10.2017 года в размере 279361,45 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 233806,55 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 41754,90 руб., задолженность по иным платежам в размере 3800,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5993,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № <***> от 30.10.2013 года по состоянию на 02.10.2017 года в размере 279361,45 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 233806,55 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 41754,90 руб., задолженность по иным платежам в размере 3800,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5993,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 14.06.2019 года.

Судья С.Н. Мельчинский