Решение № 2-6642/2019 2-6642/2019~М-5807/2019 М-5807/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-6642/2019

Дело № 2-6642/19

УИД 23RS0040-01-2019-006778-10


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 августа 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, третье лицо – ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 25.05.2012 между ОАО «И.Д.Е.А. Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 220000 руб. на срок 60 мес. со взиманием за пользование кредитом 34,18 % годовых под залог транспортного средства – ВАЗ-21041-30, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, ПТС №. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить Нанку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором. Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку, начисляемую от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику заключительное требование, в котором Банк уведомил Заемщика о возникшей задолженности с требованием досрочного возврата всей суммы кредита вместе с неуплаченными процентами и другими причитающимися Банку платежами по Кредитному договору. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюден. Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 3432325,04 руб., из них: просроченный основной долг – 161659,76 руб.; 144441,87 руб. – сумма просроченных процентов, 2085,19 руб. – сумма срочных процентов, 1313822,44 руб. – пени на просроченные проценты, 1810315,78 руб. – пени на просроченный основной долг, сумма срочного основного долга – 0 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № от 25.05.2012 сумму задолженности в размере 3432325,04 руб., проценты за пользование кредитом в размере 21,4 процентов годовых, начисляемых на сумму долга 161659,76 руб., начиная с 23.01.2019 и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени на просрочку возврата кредита в размере 1,2 процентов, начисленные на сумму неуплаченных процентов 161659,76 руб., начиная с 23.01.2019 и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени на просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1,2 процентов, начисленные на сумму неуплаченных процентов 144441,87 руб., начиная с 23.01.2019 и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки; а также расходы по уплате госпошлины в размере 31362 руб. Обратить взыскание на предмет залога – ТС марки ВАЗ-21041-30, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, ПТС № путем реализации с публичных торгов.

В ходе слушания иска к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 25.05.2012 между ОАО «И.Д.Е.А. Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 220000 руб. на срок 60 мес. с взиманием за пользование кредитом 34,18 % годовых под залог транспортного средства - ВАЗ-21041-30, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, ПТС №.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку, начисляемую от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету задолженности общая сумма долга по кредитному договору по состоянию на 22.01.2019 составляет 3432325,04 руб., из них: просроченный основной долг – 161659,76 руб.; 144441,87 руб. – сумма просроченных процентов, 2085,19 руб. – сумма срочных процентов, 1313822,44 руб. – пени на просроченные проценты, 1810315,78 руб. – пени на просроченный основной долг, сумма срочного основного долга – 0 руб.

Между тем, Постановлением Пленума ВАС РФ № 13/14 предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, суд полагает, что испрашиваемые ко взысканию суммы подлежат уменьшению, а именно пени на просроченные проценты с 1313822,44 руб. до 5000 руб., пени на просроченный основной долг с 1810315,78 руб. до 5000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с изложенным, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 21,4 процентов годовых, начисляемых на сумму долга 161659,76 руб., начиная с 23.01.2019 и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени на просрочку возврата кредита в размере 1,2 процентов, начисленные на сумму неуплаченных процентов 161659,76 руб., начиная с 23.01.2019 и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени на просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1,2 процентов, начисленные на сумму неуплаченных процентов 144441,87 руб., начиная с 23.01.2019 и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, также являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику заключительное требование, в котором Банк уведомил Заемщика о возникшей задолженности с требованием досрочного возврата всей суммы кредита вместе с неуплаченными процентами и другими причитающимися Банку платежами по Кредитному договору. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюден. Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в указанной части.

Кроме того установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 25.05.2012 года на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.

По данному договору в залог Банку передано автотранспортное средство: ВАЗ-21041-30, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, ПТС №.

Представленными по делу доказательствами установлено, что в настоящее время ФИО1 является собственником указанного транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу последнего правила ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ не распространил свое действие на ранее возникшие правоотношения, то для правильного разрешения спора необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим до 01.07.2014.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период отчуждения имущества) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Кредитный договор, являющийся одновременно и договором залога транспортного средства марки ВАЗ-21041-30, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, ПТС №, заключен между ОАО «И.Д.Е.А. Банк» и ФИО2 25.05.2012, то есть до 01.07.2014.

Согласно материалам дела в реестре уведомлений о залоге движимого имущества данное автотранспортное средство не значится.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что до настоящего времени автомобиль не зарегистрирован Банком в реестре залогов движимого имущества на сайте нотариата, а в силу действующего законодательства указанный реестр ведется с 01.07.2014 и имеет значение для сделок по отчуждению движимого имущества, совершенных после 01.07.2014, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство удовлетворению не подлежат.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не вносил платежи в установленные сроки, то есть существенно нарушил условия договора, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению могут изменить территориальную подсудность. Согласно п. 6.5. Кредитного договора все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Первомайском районном суде г. Краснодара в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 31362 руб. Данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ПАО «ИДЕЯ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» задолженность по кредитному договору № от 25.05.2012 в размере 318186,82 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 21,4 процентов годовых, начисляемых на сумму долга 161659,76 руб., начиная с 23.01.2019 и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени на просрочку возврата кредита в размере 1,2 процентов, начисленные на сумму неуплаченных процентов 161659,76 руб., начиная с 23.01.2019 и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени на просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1,2 процентов, начисленные на сумму неуплаченных процентов 144441,87 руб., начиная с 23.01.2019 и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки; а также расходы по уплате госпошлины в размере 31362 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н.Глущенко