Постановление № 1-369/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-369/2025

дело №

УИД №RS0№-36


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2025 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рудаковой Е.В.,

при помощнике судьи Касьяновой А.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя Вороненкова А.С., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника в лице адвоката Реутовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с примирением с подсудимым,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Промышленного районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

дата, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО2, проходя мимо входа в подъезд № <адрес> обход <адрес> края, обнаружил находящийся у входа в указанный подъезд и пристегнутый металлическим противоугонным тросом к металлическим перилам велосипед марки «Blackout» в раме матового цвета, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у ФИО2 возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба.

Реализуя задуманное, дата, в период времени с 04 часов 40 минут по 05 часов 00 минут, ФИО2, находясь в подъезде №, расположенном по адресу. <адрес> обход, <адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных мотивов, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, используя заранее приготовленные им для совершения преступления арматурные ножницы, перекусил металлический противоугонный трос, которым был пристегнут велосипед марки «Blackout» в раме матового цвета, находящийся у входа в подъезд №, расположенный по адресу: <адрес> обход, <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 17 500 рублей.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное имущество в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для последнего является значительным ущербом.

В ходе судебного разбирательства по указанному уголовному делу потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство, в котором просит прекратить производства по делу в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку имущественный ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, принесены извинения, он примирился с подсудимым, претензий не имеет.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, полагал его не подлежащим удовлетворению, учитывая обстоятельства совершенного преступления, пояснил, что цели наказании достигнуты не будут.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, материальный ущерб, причиненный преступлением, он полностью возместил, принес свои извинения потерпевшему, полностью признал свою вину в содеянном и искренне раскаялся. Защитник подсудимого – адвокат Реутова Е.С. просила суд ходатайство потерпевшего удовлетворить, полагала его законным и обоснованным и просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, изучив материалы дела и данные о личности подсудимого, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Деяние, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признается преступлением средней тяжести.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий - примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся, ходатайствовал о прекращении уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное преследование, поскольку ущерб, причиненный преступлением, ему полностью возмещен, подсудимый перед ним извинился, примирение между ними достигнуто, претензий не имеется.

Суд удостоверился, что волеизъявление потерпевшего является свободным.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, материальных и иных претензий потерпевший к нему не имеет, в связи с чем, потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, а также иные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 76 Уголовного кодекса РФ.

ФИО2 в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу:

- светокопия чека № от дата изготовленный на 1 листе формата А 4, хранить в материалах уголовного дела.

велосипед марки <данные изъяты> в окрасе черного цвета, возвращен законному владельцу Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить в ведении последнего.

арматурные ножницы в окрасе оранжевого цвета возвращены законному владельцу ФИО2 под сохранную расписку – уничтожить.

- компакт диск с камер видео наблюдений с видеозаписью упакованный в бумажный конверт горловина которого обклеена куском бумаги с оттиском печати синего цвета «для пакетов 25» с подписью следователя хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток.

Судья подпись Е.В. Рудакова