Апелляционное постановление № 22К-564/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Лесникова И.Ю. Материал № 22к-564/2026

Материал № 3/1-46/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Каган Е.М.,

обвиняемого Т. Г.К.,

адвоката Мамедова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Мамедова О.М. в защиту интересов обвиняемого Т. Г.К. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 апреля 2026 года,

установил:

постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 апреля 2026 года,

Т. Г.К., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 мая 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов О.М. в защиту интересов обвиняемого Т. Г.К. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать его подзащитному меру пресечения, не связанную с лишением свободы в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что отсутствие регистрации в конкретном населенном пункте, где ведется следствие, при наличии регистрации на территории РФ, не является безусловным основанием для заключения под стражу. Вывод суда о том, что Т. Г.К. «может скрыться», основан исключительно на отсутствии у него регистрации в г. Смоленске. Однако Т. Г.К. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, трудоустроен системным администратором в ООО «Флагман».

Обращает внимание, что судом не учтено, что Т. Г.К. ранее не судим, признал вину, сотрудничает со следствием, дает последовательные показания, что свидетельствует об отсутствии у него намерений препятствовать правосудию.

Отмечает, что суд, в нарушение требований ч. 7 ст. 108 УПК РФ, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного заседания на срок до 72 часов для предоставления дополнительных доказательств возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста (документов на жилое помещение, характеристик личности). Отказ в отложении судебного заседания лишил сторону защиты реализовать свое право на предоставление доказательств избрания альтернативной меры пресечения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого Т. Г.К., адвоката Мамедова О.М. в поддержание доводов жалобы, прокурора Каган Е.М., просившую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не подлежащим изменению, отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Т. Г.К. судом не допущено.

Ходатайство возбуждено следователем, принявшим уголовное дело к своему производству, согласованно с руководителем следственного органа, отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Задержание Т. Г.К. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Суд проверил, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, представленные вместе с ходатайством следователя материалы обоснованности подозрения в причастности Т. Г.К. к преступному деянию, исследовал их, при этом не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, предметом которого будут являться вопросы оценки доказательств, виновности лица и правильности квалификации его действий.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо угрозой его применения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Все указанные в законе и установленные обстоятельства были учтены судом.

Суд, обосновывая вывод об избрании обвиняемому Т. Г.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, принял во внимание данные о его личности, который ранее не судим, холост, но с учетом тяжести инкриминируемого преступного деяния, характера и степени его общественной опасности, фактических обстоятельств (обвиняется в покушении на хищение денежных средств путем обмана, под предлогом получения потерпевшей социальной выплаты, денежных средств в крупном размере), и пришел к обоснованному выводу, что оставаясь на свободе, Т. Г.К. может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевшую, данные о которой ему известны, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции нет.

Вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, согласно которой о возможности скрыться от предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд рассмотрел возможность применения в отношении Т. Г.К. меры пресечения в виде домашнего ареста, однако обоснованно не нашел оснований для ее применения с учетом тяжести и обстоятельств инкриминируемого преступного деяния. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на 72 часа для предоставления доказательств обеспечения меры пресечения в виде домашнего ареста, так же, как и предоставление суду апелляционной инстанции заключенного после принятия обжалуемого постановления 6 апреля 2026 года договора найма жилого помещения (квартиры), заключенного матерью обвиняемого с Ю., сроком действия на 3 месяца – по 6 июля 2026 года, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что другая мера пресечения, в том числе и домашний арест, не обеспечит беспрепятственное и эффективное осуществление судопроизводства.

Доводы стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной о сотрудничестве Т. Г.К. со следствием, дача им исчерпывающих показаний, предоставление переписки с организаторами преступления, не свидетельствуют о возможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения, учитывая что расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, проводятся оперативно-розыскные мероприятия.

Избранный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 109 УПК РФ, и находится в рамках срока предварительного следствия.

Сведений о наличии у Т. Г.К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 апреля 2026 года в отношении Т. Г.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман