Апелляционное определение № 33-1312/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Тесля Ю.В. Дело №

(первая инстанция)

№
(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

при секретаре - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу УМВД России по г. Севастополю на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о повороте определения суда,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установил:

ФИО обратился с заявлением о повороте исполнения решения суда, которым с заявителя в пользу УМВД России по г. Севастополю взыскана денежная компенсация, со ссылкой на отмену судебного акта.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя 1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО о повороте исполнения решения суда удовлетворено, произведен поворот исполнения определения Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №).

Взысканы с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю в пользу ФИО денежные средства в размере 307223 руб.

Не согласившись с определением суда, УМВД по г. Севастополю подана частная жалоба, в которой оно просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление рассмотрено в отсутствие представителя УМВД по г. Севастополю, не извещенного надлежащим образом; заявителем пропущен процессуальный срок обращения с прошением о повороте исполнения; судом первой инстанции не применены нормативные положения, подлежащие применению; удовлетворение заявления приведет к неосновательного обогащению заявителя за счет средств территориального органа внутренних дел.

Как усматривается из материалов дела, УМВД России по г. Севастополю не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В этой связи, определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по существу без его отложения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО заявление о повороте исполнения решения суда поддержал.

Представитель УМВД России по г. Севастополю ФИО против удовлетворения заявления возражал.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в производстве Ленинского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО к УМВД России по г.Севастополю о взыскании денежной компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, постановлено взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю в пользу ФИО денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286066 руб. 50 коп., проценты за нарушение срока выплаты 11156 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю перечислены истцу ФИО 307223 рубля по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Севастопольский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№) заявление УМВД России по г. Севастополю о повороте исполнения решения суда удовлетворено. Произведен поворот исполнения апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Взысканы с ФИО в лице Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю денежные средства в размере 307223 руб.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО удовлетворена.

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Отказано в удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю о взыскании денежной компенсации за работу сверх установленной продолжительности служебного времени, денежной компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

Согласно платежных поручений, находящихся в материалах дела, с ФИО удержаны следующие денежные средства:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2572,30 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84752,98 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3324,80 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165149,83 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6423,29 рублей.

Согласно уведомления УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить подлинник исполнительного листа № без исполнения не представляется возможным, исполнительный лист исполнен в полном объеме.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба УМВД России по г. Севастополю – без удовлетворения.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Суд апелляционной инстанции (судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда), отменяя определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в удовлетворении заявления УМВД России по г. Севастополю о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указала об отсутствии ссылок на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции такого также не содержит. При новом рассмотрении дела в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также не указаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца.

Гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Соответствующий подход нашел отражение в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), согласно подпункту 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, суммы в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное главой 60 данного Кодекса правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, а значит, и его статья 1109, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения тем самым с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также принципам равенства и справедливости (постановления от 24 марта 2017 года N 9-П и от 26 февраля 2018 года N 10-П).

С учетом ч. 2 ст. 445 ГПК РФ, поскольку вопрос о повороте исполнения определения Ленинского районного суда города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной и кассационной инстанции исследован не был, ФИО вправе обратиться в суд с отдельным заявлением.

Отклоняя доводы УМВД России по г. Севастополю о пропуске ФИО срока исковой давности для подачи заявления о повороте исполнения судебного решения, суд апелляционной инстанции отмечает, что право на поворот исполнения судебного акта возникло у заявителя ДД.ММ.ГГГГ и на дату подачи заявления о повороте исполнения судебного решения трехлетний срок исковой давности не истек, в силу следующего.

Поворот исполнения решения является процессуальной формой защиты прав должника.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает срок для обращения стороны с заявлением о повороте исполнения решения судебного акта.

Между тем, срок применения процессуальной формы защиты права напрямую связан с предусмотренным законом сроком защиты самого права, то есть в случае, когда истекла исковая давность по защищаемому праву, не может быть применена и процессуальная форма его защиты.

Требование о возврате неосновательно полученных денежных средств является имущественным, для него установлен общий срок исковой давности, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации равный трем годам.

Таким образом, при отсутствии временного ограничения реализации процессуального права срок исковой давности применяется к сложившимся между сторонами материальным правоотношениям, к которым в отсутствие специального закона применим общий срок исковой давности.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 г. N 16-КГ22-39-К4.

С учетом установленных судом обстоятельств, применительно к вышеприведенному правовому регулированию, с учетом ст. 443 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит заявление ФИО основанным на законе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым осуществить поворот исполнения определения Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с УМВД России по г. Севастополю взысканные денежные средства в размере 307223 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое определение, которым произвести поворот исполнения определения Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №).

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю (№) в пользу ФИО (паспорт серии №) денежные средства в размере 307223 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2026 года.

Председательствующий Е.В. Балацкий