Решение № 12-347/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-347/2018

Дело № 12-347/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 12 сентября 2018 года

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу законного представителя потребительского автокооператива «Майский-2» ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июня 2018 года об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении потребительского автокооператива «Майский-2»,

установил:

Постановлением и.о. старшего государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды ФИО2 № от 28 августа 2017 года юридическое лицо потребительский автокооператив «Майский-2» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

20 апреля 2018 года в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края поступила жалоба законного представителя потребительского автокооператива «Майский-2» ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июня 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить определение судьи, как незаконное, ссылаясь на то, что необходимо восстановить срок подачи жалобы ввиду вновь открывшихся обстоятельств, копию постановления должностного лица законный представитель не получал.

В судебном заседании защитник потребительского автокооператива «Майский-2» – ФИО3 поддержала доводы жалобы.

Законный представитель юридического лица ФИО1, должностное лицо административного органа ФИО2 вынесший постановление об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении потребительского автокооператива «Майский-2» вынесено 28 августа 2017 года, копия которого направлена по месту нахождения юридического лица.

Направив копию постановления, должностное лицо приняло все необходимые меры по надлежащему вручению лицу, привлеченному к административной ответственности, копии постановления об административном правонарушении.

Копия постановления вернулась в адрес должностного лица административного органа с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции 05 октября 2017 года.

Таким образом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление должностного лица от 28 августа 2017 года вступило в законную силу 17 октября 2017 года.

Доводы жалобы о невозможности получения копии постановления по делу об административном правонарушении ввиду неполучения почтового уведомления, являются необоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у законного представителя юридического лица объективной возможности по уважительным причинам получить копию постановления должностного лица и своевременно обжаловать постановление, не представлены.

При установленных по делу обстоятельствах у юридического лица имелась возможность реализовать свое право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок.

Доводы жалобы о необходимости восстановления срока подачи жалобы на постановление должностного лица по вновь открывшимся обстоятельствам являются не состоятельными и основаны на неверном толковании норм права, поскольку обстоятельство, на которое указывает автор жалобы, не является уважительной причиной пропуска срока обжалования и не связано с восстановлением пропущенного срока.

Уважительных причин для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не усматривается, поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства является верным.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июня 2018 года об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении потребительского автокооператива «Майский-2» - оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина