Решение № 2-1569/2023 2-41/2024 2-5/2025 2-5/2025(2-41/2024;2-1569/2023;)~М-1217/2023 М-1217/2023 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-1569/2023

УИД 63RS0037-01-2023-001532-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года город Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании недействительной сделки по договору дарения, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о переводе на ФИО1 права и обязанностей ФИО2, как приобретателя ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес> площадью 86,9 кв. м, кадастровый №, признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес> площадью 86,9 кв. кадастровый №, заключенной между ФИО2 и ФИО4 в лице законного представителя несовершеннолетней ФИО5, о признании недействительной записи о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, применении последствия недействительности сделки, путем возврата сторон ФИО2 и ФИО4 в первоначальное положение до заключения договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 86,9 кв.м. кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 950 рублей 00 копеек.

В обосновании заявленных требований истец указала, что она является участником общей долевой собственности в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес> площадью 86,9 кв. м, кадастровый №, другим участником долевой собственности являлся ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что между ФИО3 и ФИО2 была заключена сделка купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности на ? долю была произведена ДД.ММ.ГГГГ. О намерении совершить данную сделку истцу как участнику долевой собственности сообщено не было.

В дальнейшем истец обратилась в Самарский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> жилой площадью 86,9 кв. м, кадастровый №. Однако, в ходе рассмотрения дела, ФИО2, заключил сделку дарения ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение и собственником оспариваемой доли в настоящее время является его дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как указано истцом, согласно сведениям, из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ основанием возникновения права являлся договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 Так же истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, было вручено исковое заявление, следовательно, он знал о нарушенном прав истца и судебном разбирательстве.

По мнению истца, договор дарения доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы истца, поскольку направлен на безвозмездное отчуждение имущества, за счет которого могли быть удовлетворены законные требования и восстановлено нарушенное право истца. Считает, что договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ совершен с нарушением закона, следовательно, последующий договор дарения доли считается недействительным.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что, продавая долю в спорной квартире, ответчики нарушили преимущественное право покупки собственника ФИО1, не уведомив ее о продаже по другому адресу, поскольку она зарегистрирована по адресу: <адрес>, истец не проживала по адресу: <адрес>, поскольку там проживал ее дядя ФИО3, который знал, что она не проживает по адресу объекта недвижимости.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений отказать, пояснив, что ФИО3 обратился к ФИО2 с предложением приобрести его долю и ФИО2 согласился, также ФИО3 неоднократно пояснял ФИО2 до сделки с ним, о том, что он не имеет возможность продать ФИО1 свою долю.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступило.

Законный представитель ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении в суд не поступил.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрация г.о. Самара Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки отдела опеки и попечительства Ленинского и Самарского районов судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлена надлежащим образом, предоставила суду письменный отзыв, в котором просила принять решение в соответствии с действующими нормами права и при вынесении решения учесть интересы несовершеннолетнего ребенка, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из статьи 2 Конституции Российской Федерации следует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона, согласно ст.56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес> площадью 86,9 кв. м, кадастровый №, другим участником долевой собственности являлся ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли продажи доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, согласно которого ФИО2 приобрел у ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 2 750 000 рублей. Указанный договор был удостоверен нотариусом ФИО8 (Т. 1 л.д. 20-25).

В соответствии с частью 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Как указано в ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ возложено на продавца.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Таким образом, правовые последствия неполучения извещения, при которых сообщение считается доставленным, наступают только в том случае, если сообщение было направлено по адресу места жительства гражданина либо по иному указанному им адресу, и не получено вследствие его уклонения от получения корреспонденции.

Как установлено судом, нотариусом ФИО8, согласно свидетельству о направлении документов №, истцу ФИО1 было направлено извещение о продаже ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый №, адрес: <адрес>, за 2 750 000 рублей, без снижения цены, отсрочки и рассрочки платежа (Т. 1 л.д. 125), по адресу спорного имущества, а именно по адресу: <адрес> (т.1 л.д.140-141), а не по адресу проживания ФИО1, а именно: <адрес>, по которому она зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом истца, более того ответчик ФИО3 является дядей истца (Т. 1 л.д. 71-73).

При передаче извещения продавца нотариусом в порядке, предусмотренном статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус не проверяет достоверность предоставленных заявителем сведений о сособственнике и адресе, по которому должно быть направлено извещение.

Таким образом, направление соответствующего уведомления не по месту жительства и регистрации ФИО1, а по месту нахождения имущества, является ненадлежащим извещением, не соответствует требованиям пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, реализация ? доли квартиры совершена с нарушением преимущественного права покупки доли ответчиком, что влечет предусмотренные пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия в виде перевода на истца прав и обязанностей покупателя по сделке.

В силу вышеназванных положений законодательства не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ФИО3 его обязанности по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности, в частности ФИО1 о намерении продать свою долю. В данном случае сообщение не может считаться доставленным, так как не было вручено адресату ФИО1 по обстоятельствам, от нее независящим.

Также суд, считает необходимым указать, что приказом Минэкономразвития России от 17 ноября 2016 года N 724 утвержден "Порядок размещения извещения участников долевой собственности на недвижимое имущество о намерении продать долю в праве общей собственности на недвижимое имущество на официальном сайте органа регистрации прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пункт 2 указанного выше порядка предусматривает, что извещение размещается продавцом доли в праве общей собственности в электронной форме путем заполнения формы извещения в личном кабинете, размещенном на официальном сайте органа регистрации прав, доступ к которому предоставляется физическим и юридическим лицам с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Извещение, размещенное продавцом доли посредством заполнения электронной формы извещения в личном кабинете, становится доступным для просмотра в специальном разделе официального сайта органа регистрации прав (далее - специальный раздел) с момента его размещения (пункт 4).

Извещение должно быть доступно для просмотра неограниченным кругом лиц в течение трех месяцев с момента его размещения. По истечении указанного срока извещение перемещается в подраздел специального раздела, предназначенный для хранения архива извещений, доступ к просмотру которого могут осуществлять только государственные регистраторы прав. Общий срок хранения на официальном сайте сведений об извещении с момента его размещения составляет три года (пункт 5).

Доказательств того, что ФИО3 разместил извещение о продажи своей доли с соблюдением требований вышеприведенного порядка в материалы дела не представлено.

В ходе судебного заседания судом сторонам созданы условия для реализации возможности предоставить доказательства как подтверждающие их доводы, так и опровергающие доводы противоположной стороны.

Судом установлено, что согласно выписке, из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, правообладателем которой стала ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрация перехода права собственности на ? долю была произведена ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 67-70).

При этом судом установлено, что согласно ходатайства об оставлении без движения искового заявления, поданного в Самарский районный суд г. Самары ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2, копия искового заявления ФИО1, была им получена ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 31-32).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Как усматривается из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Самарский районный суд г. Самары с иском к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> жилой площадью 86,9 кв. м, кадастровый №. Однако, в ходе рассмотрения дела ФИО2, заключил сделку дарения ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение и собственником оспариваемой доли в настоящее время является его дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно доводов истца и подтверждается материалами дела, что, из сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ основанием возникновения права являлся договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, было вручено исковое заявление ФИО1, следовательно, он знал о нарушенном праве истца и судебном разбирательстве.

Поскольку договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ совершен с нарушением закона, следовательно, суд приходит к выводу о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, а также полагает возможным применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон ФИО2 и ФИО4 в первоначальное положение до заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Положения п. 2 ст. 250 ГК РФ наделяют участника общей долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее покупку. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм, что позволит защитить интересы покупателя, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

В рамках, заявленных ФИО1 требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, истцом на лицевой (депозитный) счета Управления Судебного департамента в Самарской области внесены денежные средства в размере 2 750 000 рублей по договору купли-продажи, а также 18 750 рублей за совершение нотариальных действий, таким образом, суду представлено наличие доказательств платежеспособности истца, которое является одним из условий удовлетворения заявленных исковых требований (т. 1л.д. 53-54).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Вместе с тем, в пункте 57 этого же постановления разъяснено, что сама по себе запись в реестре прав на недвижимое имущество не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, положения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлены на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности, в том числе в целях исключения отчуждения имущества посторонним лицам.

При этом, целью направления такого извещения является именно предоставление иным сособственникам возможности знать о предстоящем заключении сделки по отчуждению имущества постороннему лицу, а также осуществить реальную реализацию преимущественного права на приобретение отчуждаемого имущества. В связи с чем, соблюдение процедуры уведомления иных сособственников о намерении продать долю не должно носить формальный характер.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности лежит на продавце.

Таким образом, суд приходит к выводу, о переводе на ФИО1 права и обязанности покупателя ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом города Самары Самарской области ФИО8, а также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи в размере 2 750 000 рублей и за совершение нотариальных действий в размере 18 750 рублей путем перечисления поступивших от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Самарской области.

Доводы ответчика о том, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной АНО «Федеральным экспертно-криминалистическим центром», по инициативе ответчика, стоимость вышеуказанной квартиры составляет 10 668 440 рублей, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза была проведена в феврале 2025 года, а продажа квартиры состоялась в мае 2023 года.

При этом, стоимость квартиры на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 750 000 рублей, а рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 10 668 400 рублей, что более чем в два раза превышает стоимость при заключении договора купли-продажи.

Однако, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли которая составляет 2 750 000 рублей, а не рыночную стоимость доли на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы государственной пошлины в размере 21 950 рублей в пользу ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом города Самары Самарской области ФИО8

Взыскать с ФИО1 паспорт № в пользу ФИО2 паспорт № денежные средства по договору купли-продажи в размере 2 750 000 рублей и за совершение нотариальных действий в размере 18 750 рублей путем перечисления поступивших от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Самарской области.

Признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон ФИО2 и ФИО4 в первоначальное положение до заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности ФИО4 на вышеуказанное жилое помещение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.Н. Теплова

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025 года.