Решение № 2-1376/2021 2-1376/2021~М-1149/2021 М-1149/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1376/2021

Дело № 2-1376/2021

УИД № 70RS0001-01-2021-001936-37

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ю.А. Романовой,

при секретаре А.С. Макаровой,

помощник судьи Я.Н. Лузанова,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, истец) обратилось в Кировский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 02.11.2015 по состоянию на 24.11.2020 в размере 249599,29 руб., из которой: просроченный основной долг - 93 699,73 руб., просроченные проценты - 65 667,84 руб., неустойка за просроченный основной долг - 71 076,17 руб., неустойка за просроченные проценты - 19 155,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 695,99 руб.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора <***> от 02.11.2015 ответчику выдан кредит в сумме 152 000 руб. на срок 84 мес. под 18.5% годовых. В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 24.11.2020 образовалась задолженность в размере 249599,29 руб.

Истец ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил. В п. 3 искового заявления содержится ходатайство представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № 188-Д от 28.10.2020, сроком до 05.04.2022, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не направила.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В иске представителем истца выражено согласие на принятие судом заочного решения.

Суд на основании ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 2, 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 435, 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует, что 02.11.2015 ФИО1 обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение потребительского кредита.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 02.11.2015, в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2016, сумма испрашиваемого кредита составила 152000 руб., процентная ставка - 18.5%. Срок кредита - 84 месяца.

Во исполнение условий названного договора банк зачислил ФИО1 на счет № 40817810764000637563 сумму в размере 152 000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 02.11.2015 по 02.11.2015, представленной в материалы дела.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 432 ГК РФ 02.11.2015 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, которому присвоен <***>. Следовательно, у ФИО1 возникла обязанность по гашению суммы кредита в размере и сроки, установленные кредитным соглашением от 02.11.2015, в редакции дополнительного соглашения к нему от 09.11.2016.

Обязательства по возврату заемных денежных средств ФИО1 надлежащим образом не исполнила, что подтверждается расчетом задолженности, вследствие чего, согласно расчету задолженности по состоянию на 24.11.2020 сумма просроченной основной задолженности по кредитному договору составила 93 699,73 руб., сумма просроченных процентов за период с 03.06.2017 по 24.11.2020 - 65 667,84 руб.

Расчет указанных сумм судом проверен, признан верным.

Возражений против наличия указанных фактов нарушений договора стороной ответчика не заявлено, отсутствие нарушений условий кредитного договора относительно порядка уплаты частей кредита и процентов за пользование кредитом стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Поскольку обстоятельств, исключающих ответственность, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено, требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 02.11.2015 в указанном размере подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об уплате неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) определяется в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просроченный основной долг за период с 05.09.2017 по 24.11.2020 составила 71 076,17 руб., неустойка за просроченные проценты за период с 03.06.2017 по 24.11.2020 - 19 155,55 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Принимая во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства, суд полагает, что размер неустойки на просроченную ссудную задолженность и размер неустойки на просроченные проценты, установленный договором в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению.

Из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия не надлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца.

С учетом объема защищаемого права, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки исполнения кредитного обязательства, суд в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в 10 раз, то есть размер неустойки за просроченный основной долг за период с 05.09.2017 по 24.11.2020 составляет 7107,61 руб. (71 076,17 руб. / 10), размер неустойки за просроченные проценты за период с 03.06.2017 по 24.11.2020 составляет 1915,55 руб. (19 155,55 руб. / 10).

В связи с чем, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 02.11.2015 подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 02.11.2015 по состоянию на 24.11.2020 в размере 168390,73 руб., из которой: просроченный основной долг - 93 699,73 руб., просроченные проценты - 65 667,84 руб., неустойка за просроченный основной долг - 7107,61 руб., неустойка за просроченные проценты - 1915,55 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 695,99 руб., что подтверждается платежными поручениями № 87863 от 30.11.2020, № 702775 от 29.11.2017.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные положения законодательства не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка при рассмотрении настоящего спора была уменьшена судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 695,99 руб. на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <***> от 02.11.2015 по состоянию на 24.11.2020 в размере 168390,73 руб., из которой: просроченный основной долг - 93 699,73 руб., просроченные проценты - 65 667,84 руб., неустойка за просроченный основной долг - 7107,61 руб., неустойка за просроченные проценты - 1915,55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 695,99 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -подпись- Ю.А. Романова

Копия верна: судья

Секретарь А.С. Макарова