Постановление № 1-273/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-273/2019

66RS0025-01-2019-001262-79 дело № 1-273/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Верхняя Салда 29 ноября 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Белькова В.А.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Оленева М.И., помощника Верхнесалдинского городского прокурора Павловой А.С., потерпевшего М.Е, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Тютиной С.В., предоставившей удостоверение № 3624 и ордер № 039086 от 30 октября 2019 года, при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Л., помощниках судьи Кондратьевой Ю.Н., Кислицыной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося д.м.г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, учащегося <....>», зарегистрированного в городе <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Следователем ФИО1 обвиняется в том, что 24 августа 2019 года, около 03:00 часов, он совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в кювете на расстоянии около 50 метров от <адрес> в <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив при этом между собой преступные роли, согласно которым лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наблюдало за происходящим в целях возможного обнаружения совершаемого преступления, а ФИО1, убедившись, что за преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую дверь автомобиль «ВАЗ № ....» с государственным регистрационным номером № ...., проник в салон автомобиля, откуда тайно, из корыстных побуждений, из бардачка похитил кошелек М.Е с электронным пропуском ООО «Водоканал НТ», 2 пластиковыми картами ПАО «Сбербанк», пластиковой картой ПАО «Альфа-Банк», водительским удостоверением М.Е, пластиковой картой ПАО «Сбербанк» П.Л., дисконтными картами организаций: «Метизы» «Красное и белое», «Эльдорадости», «Пивко-кошелек», «Подвальчик», «Сом», «Фармлента», «Ситилаб», «Лукойл», металлической пластинкой, не представляющими материальной ценности, денежными средствами в сумме 40038 рублей 20 копеек, сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4Х», принадлежащий С.А., стоимостью 14000 рублей, с сим - картой «Теле-2», защитными стеклом бампером, не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись, причинив М.Е значительный материальный ущерб на сумму 40038 рублей 20 копеек, а также С.А. значительный материальный ущерб на сумму 14000 рублей.

Следователем действия ФИО1 квалифицированы по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 ранее не судим, признал вину в преступлении, возместил ущерб, причиненный преступлением, положительно характеризуется.

Подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство защитником поддержал, указав, что согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшего М.Е в судебном заседании показал, что ущерб от преступления ему возмещен в полном объеме, выразил несогласие с прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, поскольку извинения он не принял. Согласно заявлению от 25 ноября 2019 года потерпевшего М.Е, он не возражает против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 (т. № 2, л.д. 60), согласно телефонограмме от 27 ноября 2019 года, возражает против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, поскольку ФИО1 не заглажен моральный вред в размере 40000 рублей (т. № 2, л.д. 62).

Потерпевшая С.А. в заявлении от 25 ноября 2019 года выразила несогласие с прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, не приведя мотивов своей позиции (т. № 2, л.д. 59), согласно телефонограмме от 27 ноября 2019 года, возражает против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, поскольку им не заглажен моральный вред (т. № 2, л.д. 61).

Прокурор в судебном заседании полагала, что имеются основания для прекращения в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела на ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное защитником ходатайство по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации судебный штраф – денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из положений ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении оконченного умышленного преступления против собственности, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Сомнений в правильности юридической квалификации действий ФИО1 у суда не имеется; стороной защиты предъявленное ФИО1 обвинение, не оспаривалось.

При этом, как следует из представленных материалов, ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести (том № 1, л.д. 205), врачом-психиатром и врачом-нарколога не наблюдается (том № 1, л.д. 206), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том № 1, л.д. 207), по месту обучения – неудовлетворительно (том № 1, л.д. 208), с его слов, подрабатывает у физических лиц, направлен для прохождения производственной практики с оплатой труда. В ходе предварительного расследования похищенное имущество возвращено потерпевшему С.А. (том № 1, л.д. 25), потерпевшему М.Е (том № 1, л.д. 118), оба потерпевших указали на отсутствие у них претензий. ФИО1 принял меры к заглаживанию вреда: раскаялся в содеянном, выплатил потерпевшему М.Е в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, 20000 рублей, приезжал к потерпевшим в целях принесения извинений.

Оценивая доводы потерпевших С.А., М.Е о не возмещении им ущерба, причиненного преступлением, поскольку им не компенсирован моральный вред, суд исходит из положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым компенсация морального вреда предусмотрена в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В результате действий ФИО1 потерпевшим причинен только имущественный ущерб, поэтому компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Таким образом, в представленных материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании ФИО1 дал согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, ходатайствовал о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по иным основаниям не имеется.

При определении размера судебного штрафа суд исходит из положений ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности: ФИО1 трудоустроен, имеет среднемесячный доход не менее 5000 рублей, во время производственной практики, будет получать доход в размере 15000 рублей.

Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Верхнесалдинский» М.Ф по делу принято решение о вознаграждении адвоката Тютиной С.В. за участие в предварительном следствии в общей сумме 4140 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. ФИО1 не является осужденным, поскольку обвинительный приговор судом в отношении данного лица постановлен не был, в связи с чем, суд полагает необходимым отнести расходы по оплате услуг адвоката за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить.

На основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей, который он должен оплатить в срок до 01 февраля 2020 года.

Перечисление суммы судебного штрафа надлежит осуществить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Верхнесалдинский»)

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

Возложить контроль за исполнением судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области по месту жительства ФИО1, которому назначен судебный штраф.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 446.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.2, 3, 6, 7 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Разъяснить ФИО1, что, с учетом требований ч. 6 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 последствия не предоставления сведений об уплате штрафа судебному приставу-исполнителю, предусмотренные ч. 6 ст. 103.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты судебного штрафа у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, он направляет в суд представление об отмене указанной меры уголовно-правового характера и о решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Тютиной С.В. за участие в предварительном следствии в общей сумме 4140 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4Х», переданный на ответственное хранение потерпевшей С.А., оставить ей, как законному владельцу, кошелек с электронным пропуском ООО «Водоканал НТ», 2 пластиковыми картами ПАО «Сбербанк», пластиковой картой ПАО «Альфа-Банк», водительским удостоверением, пластиковой картой ПАО «Сбербанк» П.Л., дисконтными картами организаций: «Метизы» «Красное и белое», «Эльдорадости», «Пивко-кошелек», «Подвальчик», «Сом», «Фармлента», «Ситилаб», «Лукойл», металлической пластинкой, денежными средствами в размере 38 рублей 20 копеек, переданный на ответственное хранение потерпевшему М.Е, оставить у него, бумажный конвент с тремя отрезками липкой ленты хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Бельков