Решение № 2-2149/2021 2-2149/2021~М-1744/2021 М-1744/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2149/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2149/2021 (УИД 38RS0003-01-2021-002530-16) по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился к ответчику ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 424 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 952,72 руб.

В обоснование иска указано, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 116 848, 00 руб. по договору страхования имущества. Однако впоследствии в силу отмены постановления по делу об административном правонарушении, обстоятельства изменились, виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии не установлено, а следовательно выплата должна быть произведена в размере ? части, в равных долях от размера понесенного ущерба каждым из участников дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, часть суммы, перечисленная ответчику, а именно 58 424, 00 руб. (1/2 от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 116 848, 00 руб.) представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела. Суд считает, что ответчик надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщила, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 12.03.2020 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки Тойота Королла сроком на один год.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно –транспортном происшествии, 03.12.2020 в 15.30 час. в <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Шевроле Круз, ***, под управлением АВИ. и транспортного средства Тойота Королла, ***, под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Королла, г/н ***, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

Актом осмотра указанного транспортного средства были установлены повреждения, которые соответствуют по своей природе повреждениям, указанным в справке о ДТП.

На основании постановления по делу об административном правонарушении N 18810038200001619742 от 03.12.2020 водитель АВИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.. Как следует из данного постановления, АВИ нарушил правило расположения на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла г/н ***.

Согласно платежному поручению N 839 от 16.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования возместило ФИО1 ущерб в размере 116 848, 00 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 02.02.2021, с учетом определения суда об исправлении описки, постановление N 1881003820000161974 инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Иркутской области ФИО2 от 03.12.2020, вынесенное в отношении АВИ, отменено; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении АВИ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу 23.03.2021.

Полагая, что вина водителей, участвующих в ДТП не установлена, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.04.2021 с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 50%, а именно возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 58 424, 00 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно положений абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в силу которых в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом отмены Братским городским судом Иркутской области постановления о привлечении второго участника ДТП – АВИ к административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательно полученного страхового возмещения в размере 58 424, 00 руб., что составляет 50% от размера полученной ранее ответчиком страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу абзаца третьего подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Платежным поручением № 166 от 31.05.2021 подтверждается, что за подачу искового заявления в суд ПАО СК «Росгосстрах» уплатило государственную пошлину в размере 1 952, 72 руб., что соответствует цене иска (58 424, 00 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 952, 72 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 58 424 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 952,72 рублей.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2021.

Судья: О.В. Вершинина