Решение № 2-1760/2018 2-1760/2018~М-1299/2018 М-1299/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1760/2018

Дело № 2-1760/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 июля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Бадьяновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания ВиТа» и МП г. Омска «Тепловая компания» о взыскании компенсации вреда, причиненного имуществу, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Жилищник-8» с требованием о взыскании компенсации, причиненного имуществу в размере 196 100,00 рублей, 70 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, 133 050,00 рублей в счет штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

В обоснование указала, что 28.09.2016 на трубопроводе теплоснабжения произошла авария, что привело к запариванию <адрес> в г. Омске, принадлежащей истцу на праве собственности.

Вследствие указанного запаривания имуществу истца причинен ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства просила в качестве соответчика привлечь МП г. Омска «Тепловая компания», удовлетворить заявленные требования с указанных ответчиков солидарно.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Управляющая компания Жилищник-8» ФИО3, действующая на основании доверенности, представила документы, подтверждающие изменение наименования на ООО «Управляющая компания ВиТа», в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку порыв произошел на трубопроводе МП г. Омска «Тепловая компания», управляющей компанией выполнены необходимые действия по высушиванию подвального помещения, являются ненадлежащим ответчиком.

Представитель МП г. Омска «Тепловая компания» ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, полагала, что действиями истца увеличен размер ущерба, МП г. Омска «Тепловая компания» и истца не связывает Закон РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем, штраф и компенсация морального вреда законодательством не предусмотрены. Факт аварии на трубопроводе, принадлежащем МП г. Омска «Тепловая компания» не отрицала, причину пояснить не смогла.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Истец является собственником <адрес> в г. Омске (л.д.21).

28.09.2016 в 12:20 часов от жителя <адрес> ООО «Управляющая компания ВиТа» поступила заявка о запаривании из подвала (л.д.160-162).

Согласно записи № от 28.09.2016 в 12:40 в МП г. Омска «Тепловая компания» направлена телефонограмма, согласно которой указано на порыв теплотрассы в техническом подвале жилого дома <адрес> в подъезде №.

29.09.2016 комиссией в составе, в том числе представителей ответчиков, истца, составлен акт, согласно которому установлено, что на момент обследования в техническом подвале грунт мокрый, воды нет, пара нет, продухи имеются и открыты.

В <адрес> на момент обследования обои влажные, в кухне на наружной стене конденсат, за плинтусом в зале под телевизором, в углу под батареей под плинтусом – влага.

В прихожей в месте стыка линолеума, под линолеумом влажный пол, влажная основа линолеума. На окнах во всех комнатах конденсат.

Судом установлено, что МП г. Омска «Тепловая компания» и ООО «Управляющая компания Жилищник - 8» составили акт о границах балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей (л.д. 121).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, и не опровергается иными доказательствами, что порыв произошел в техническом подвале многоквартирного дома, но на сетях МП г. Омска «Тепловые сети» в границах его балансовой принадлежности, указанный факт не опровергает и представитель ответчика МП г. Омска «Тепловая компания».

Таким образом, суд полагает установленным факт аварии, причинившей ущерб истцу, а также факт того, что собственником теплотрассы, на которой произошел порыв, является МП г. Омска «Тепловая компания».

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы следует, что собственник имущества обязан поддерживать его в исправном состоянии, в том числе, чтобы не допускать порчу имущества иных лиц. Неосуществление этого требования повлекло запаривание квартиры истца по вине ответчика.

Пунктом 1 ст. 295 ГК РФ определено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с отсутствием между истцом и ответчиком МП г. Омска «Тепловая компания» каких-либо договорных отношений на оказание услуг, отсутствие услуг, предоставляемых указанным ответчиком истцу, как потребителю, суд полагает, что правоотношения истца и ответчика МП г. Омска «Тепловая компания» в данной ситуации должны регулироваться нормами главы 59 ГК РФ – обязательства вследствие причинения вреда, а не законодательство о защите прав потребителей, поскольку коммунальные услуги по теплоснабжению и водоснабжению осуществляют иные лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда, которая презюмируется.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины МП г. Омска «Тепловая компания» суду не представлено, произошедшая авария свидетельствует о ненадлежащем содержании имущества, что является противоправным поведением.

Судом также установлено, что в соответствии с договором № управления многоквартирным домом от 28.09.2015, собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> поручили ООО «Управляющая компания «Жилищник 8» осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.

Как следует из пунктов 4.1.11, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий. Не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены. Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 39 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 157 ЖК РФ правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям, изменение размера платы за коммунальные услуги, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), установлено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации (п. 106 Правил).

Исходя из содержания изложенных выше положений правил, при обнаружении нарушения качества коммунальной услуги потребитель должен обратиться к исполнителю, что должно быть зафиксировано в соответствующих документах.

Согласно п. 107 Правил, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений.

Как установлено судом и указано ранее, при поступлении обращения в ООО «Управляющая компания «Жилищник-8» информации о наличии аварии в многоквартирном доме № <адрес> указанный ответчик направил факсограмму в адрес МП г. Омска «Тепловая компания», представители которой устраняли аварию и, в последующем, составляли акт повреждений имущества истца.

Доводы истца о наличии вины в действиях ООО «Управляющая компания «Жилищник-8», о предоставлении некачественных коммунальных услуг указанным ответчиком, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из материалов дела следует, что 03.10.2016 истцом и представителями ответчика составлен акт №, согласно которому затопление (запаривание) квартиры истца произошло по причине аварийной ситуации на трубопроводе отопления, находящемся на балансе МП г. Омска «Тепловая компания», замечаний истцом в указанном акте не отражено (л.д. 44). С заявлением о предоставлении информации о причинах порыва в этот же день истец обратилась в МП г. Омска «Тепловая компания».

Согласно акту сезонного (весеннее/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома от 11.04.2018, составленного ООО «Управляющая компания «Жилищник-8», члены комиссии с участием представителя собственников общего имущества многоквартирного дома, разрешили эксплуатацию дома <адрес>.

Кроме того, пунктом 110 Правил определено, что если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Как следует из акта проверки Государственной жилищной инспекции Омской области от 01.06.2018, в подвальном помещении многоквартирного жилого дома организовано сквозное проветривание подвального помещения. Не герметичности инженерных коммуникаций не выявлено. Стены и потолочное перекрытие над квартирой № сухие, при этом, отмечено, что в квартире истца влажность высокая, в том числе в связи с ненадлежащей вентиляцией квартиры (л.д. 157).

Пунктом 4.2.1. «Методических пособий по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004» установлено, что организации, индивидуальные предприниматели при проведении работ по содержанию и ремонту жилых домов обязаны соблюдать санитарно-эпидемиологические требования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, нормативными документами территориальных органов государственной санитарно-эпидемиологической службы.

Согласно подпункту в) пункта 4.2.2 указанных методических пособий в чердачных помещениях, подвалах и технических подпольях должен обеспечиваться температурно-влажностный режим, исключающий конденсацию влаги на ограждающих конструкциях или появление плесени, путем проветривания и вентиляции через продухи (окна), обеспечения исправности изоляции трубопроводов системы отопления и других мер в зависимости от местных условий.

Как установлено в ходе судебного разбирательства вентиляция подвального помещения ООО «Управляющая компания «Жилищник-8» организована.

Доказательств обратного, сторонами не представлено.

В ходе судебного разбирательства не установлено нарушений в действиях ООО «Управляющая компания «Жилищник-8», в связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения ответственности на ООО «Управляющая компания «Жилищник-8», переименованное в последующем на ООО «Управляющая компания ВиТа», в связи с чем, заявленные требования истца в отношении указанного ответчика не подлежат удовлетворению.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста №, исполненное ООО «Юридическая фирма «Константа» (л.д. 47-67).

В ходе судебного разбирательства, судом удовлетворено ходатайство ООО «Управляющая компания «Жилищник-8» о назначении судебной оценочной экспертизы, в целях установления стоимости восстановительного ремонта.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает за основу заключение ООО «А-Консалт» № от 02.07.2018, поскольку оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, у суда не имеется, квалификация эксперта, сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Участниками процесса данное заключение не оспаривалось.

Стоимость восстановительного ремонта экспертом определена в размере 101 000,00 рублей. В связи с отсутствием достаточных доказательств увеличения размера ущерба действиями истца, суд полагает возможным взыскать с МП г. Омска «Тепловая компания» указанную стоимость восстановительного ремонта в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, штрафа за отказ от добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, деловая репутация и пр.), либо нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также физической боли, связанное с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку судом установлено, что на правоотношения между истцом и МП г. Омска «Тепловая компания» распространяются нормы гл. 59 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного порядка удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием правовых оснований.

Доводы истца о том, что в связи запариванием квартиры ее дети стали чаще болеть, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств причинно-следственной связи суду также не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы от 02.03.2018 ООО «Юридическая фирма Константа» были необходимы как для предъявления ответчику досудебной претензии, так и для предъявления иска в суд, соответственно, являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с квитанцией от 28.02.2018 и от 15.03.2018 истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения в размере 4 000,00 руб. (л.д. 69).

Судом, при установлении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, учитывается требование об их пропорциональном взыскании, в связи с чем судом установлено, что требования истца о взыскании имущественного ущерба, удовлетворены судом на 51,5% = 101 000,00 х 100%/196 100,00

Таким образом, к взысканию с МП г. Омска «Тепловая компания» в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате истцом услуг ООО «Юридическая фирма Константа»в размере 2060,00 руб.= 4 000,00 руб. х 51,5%,

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100001 до 200000 руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 100000 руб.

Таким образом, государственная пошлина составит 5 122,00 ((196100 - 100000) * 2) / 100 = 5 122,00

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 51,50% от полной цены иска, и истец и ответчик от оплаты государственной пошлины при заявленных обстоятельствах не освобождены с МП г. Омска «Тепловая компания» в доход местного бюджета полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2638,00 рубля, а с истца в размере 2483,00 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МП г. Омска «Тепловая компания» в пользу ФИО1 101 000,00 рублей в счет компенсации вреда, причиненного имуществу, а также 2060,00 рублей судебных расходов на экспертизу.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с МП г. Омска «Тепловая компания» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2638,00 рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2483,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018.