Апелляционное определение № 33-15463/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей Невмержицкой Н.А., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Томилино» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ООО «СЗ «Самолет-Томилино» - ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО, ФИО -ФИО, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

истцы обратились в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что 23.10.2024г. истцами заключен договор №ТОМ-5/6.1/819-1918097401И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства.

Квартира по адресу <данные изъяты><...><данные изъяты>.819 получена истцом по акту приема-передачи от 18.05.2025г.

При приемке и в период гарантийного срока истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключения №ЕНП-4622833943 от 01.07.2025г., проведенного на основании обращения истца, определен перечень ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов.

Претензия истца от 08.08.2025г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просили суд обязать ответчика устранить недостатки и произвести перечень работ, указанных в заключении № ЕНП-4622833943 от 01.07.2025г. в течение 17 дней с момента вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расхода за проведение исследования в сумме 120 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 373,31 руб.

В судебное заседание представителем истца заявленные требования поддержаны.

Ответчик представитель ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, представил возражения.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО, ФИО удовлетворены частично.

Суд постановил: Обязать ООО «СЗ «Самолет-Томилино» безвозмездно в течении 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ выполненных в квартире по адресу <данные изъяты> г. о. Люберцы <данные изъяты>, ул. ФИО <данные изъяты>, а именно произвести:

¦ демонтаж покрытий из досок ламинированных с последующим устройством в кухне комнате 1, коридоре (29,8 кв.м.)

¦ разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток с последующей облицовкой новой в ванной комнате (7 кв. м),

¦ разборка плинтусов из пластмассовых материалов с последующей установкой в кухне, коридоре, жилой комнате <данные изъяты> (33,7 п. м);

¦ снятие обоев простых и улучшенных с последующей оклейкой новых в кухне, коридоре, жилой комнате <данные изъяты> (85,5 кв. м);

¦ перетирка штукатурки внутренних помещений в кухне, коридоре, жилой комнате <данные изъяты> (37,1 кв. м);

¦ демонтаж оконных и балконных блоков в кухне, жилой комнате <данные изъяты> с последующей установкой в допустимом уровне (2 шт.);

¦ демонтаж ванны в ванной комнате с последующей установкой (1 шт.),

¦ демонтаж натяжных потолков из поливинилхлоридной плёнки (ПВХ) в ванной комнате (3,8 кв. м);

¦ устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной плёнки (ПВХ) в ванной комнате (3,8 кв. м);

¦ демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах и установкой новых в ванной комнате, жилой комнате № (2 шт)

¦ демонтаж металлических дверных блоков с последующей установкой в допустимом уровне.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб., расходы за проведение досудебного исследования в сумме 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 186,65 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб., расходы за проведение досудебного исследования в сумме 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 186,65 руб.

В остальной части в удовлетворении иска свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в сумме 6000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> истцами заключен договор №ТОМ-5/6.1/819-1918097401И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства.

Квартира по адресу <данные изъяты><...><данные изъяты>.819 получена истцом по акту приема-передачи от <данные изъяты>.

При приемке и в период гарантийного срока истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключения № ЕНП-4622833943 от <данные изъяты>, проведенного на основании обращения истца, определен перечень ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов.

Претензия истца от 08.08.2025г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в судебном экспертном заключении, составленном экспертами ООО «Инбас», в квартире истца имеются недостатки, для выполнения которых необходимо выполнить следующие работы

¦ разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток е

последующей облицовкой новой в ванной комнате (7 кв. м),

¦ разборка плинтусов из пластмассовых материалов с последующей

установкой в кухне, коридоре, жилой комнате <данные изъяты> (33,7 п. м);

¦ снятие обоев простых и улучшенных с последующей оклейкой новых в кухне, коридоре, жилой комнате <данные изъяты> (85,5 кв. м);

¦ перетирка штукатурки внутренних помещений в кухне, коридоре,

жилой комнате <данные изъяты> (37,1 кв. м);

¦ демонтаж оконных и балконных блоков в кухне, жилой комнате <данные изъяты>

с последующей установкой в допустимом уровне (2 шт.);

¦ демонтаж ванны в ванной комнате с последующей установкой (1 шт.),

¦ демонтаж натяжных потолков из поливинилхлоридной плёнки (ПВХ) в ванной комнате (3,8 кв. м);

¦ устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной плёнки (ПВХ) в ванной комнате (3,8 кв. м);

¦ демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах и установкой новых в ванной комнате, жилой комнате № (2 шт)

¦ демонтаж металлических дверных блоков с последующей установкой в допустимом уровне.

Все выявленные недостатки, являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 155 144,32 руб. руб.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что в помещении истцов имеются недостатки по причине некачественного выполнения отделочных работ ответчиком, выявленные в течение гарантийного срока, пришел к выводу о возложении на ООО «СЗ «Самолет-Томилино» безвозмездно в течении 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ выполненных в квартире по адресу <данные изъяты> г. о. Люберцы <данные изъяты>, ул. ФИО <данные изъяты>, определенных по результатам судебной экспертизы, не оспоренной сторонами.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд на основании положений ч.2 ст.10 Федерального закона N 214-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, определив ко взысканию 10 000 рублей с учетом степени вины нарушителя и фактических обстоятельств дела в пользу каждого из истцов.

Судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 120 000 руб., почтовые расходы в размере 373,31 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., взысканы судом в порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика в равных долях в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предпринимал действия, направленные на устранение недостатков, однако истцы не обеспечили доступ в помещение, препятствуя в проведении работ, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств недобросовестности истцов, создания ответчику препятствий в устранении строительных дефектов переданного объекта долевого строительства суду первой инстанции представлено не было.

Направление застройщиком в адрес истцов уведомлений о предоставлении доступа в квартиру при наличии между ними спора об объеме и перечне подлежащих устранению недостатков, и после возбуждения гражданского дела в суде, судебная коллегия не признает основанием для отказа в удовлетворении иска.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что застройщик при первичном обнаружении строительных дефектов (недостатков) <данные изъяты> не рассмотрел требования участника долевого строительства, указанные в листе осмотра квартиры и акте о несоответствии (л.д.23-25), не направил участнику долевого строительства информацию о реальных сроках устранения замечаний по недостаткам объекта долевого строительства, что является отказом застройщика от исполнения обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве.

Доводы апеллянта о том, что истец лишается права требовать безвозмездного устранения строительных недостатков в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> и Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг специалиста не соответствуют действительной стоимости, в связи с чем понесенные истцами расходы на досудебное исследование подлежали уменьшению до разумных пределов, не могут являться основанием для отмены или изменения решения.

Выводы суда об удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебное исследование в полной мере согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы, с учетом заявленных требований, являлись необходимыми для реализации права истцов на обращение в суд. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 88, абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы являются судебными расходами истцов, которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно были взысканы с ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Самолет-Томилино» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>