Решение № 2-1727/2018 2-1727/2018~М-1727/2018 М-1727/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1727/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Р» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что <дата обезличена> в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца «М» гос.номер <№>, принадлежащей ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в аварии признан второй участник аварии, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Р». Истец обратился к ответчику, поскольку его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Р», с заявлением о выплате страхового возмещения, в последствии получил отказ в удовлетворении данного заявления. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 219 096 рублей, стоимость услуг оценки составила 15 000 рублей. Также истцу пришлось обратиться за оказанием юридических услуг, в связи с чем произвела затраты на услуги представителя в размере 15 000 рублей, а также просит взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф <данные изъяты>%. С учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 39 800 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб., неустойку в размере 95 520 руб., моральный вред 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении не присутствовала. Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Р» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. При установлении судом оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, расходы по поведению экспертизы и по оплате услуг представителя полагал завышенными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленный на обозрение суда административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата обезличена> по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Г гос.номер <№>, совершил столкновение с автомобилем «М» гос.номер <№>, под управлением ФИО1, при этом транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Р» по полису <№>.

<дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Р» в соответствии с правилами ОСАГО с заявлением о получении страхового возмещения, однако выплаты не были произведены, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из выполненного по заказу истца экспертного заключения <№> от <дата обезличена>, выполненного ООО «Г» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М» гос.номер <№> составляет с учетом износа 219 096 руб.

Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена>, проведенному ООО «ТК СР» по заказу истца ПАО СК «Р» повреждения на автомобиле «М» гос.номер <№> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Г гос.номер <№>.

По заключению судебной экспертизы, проведенной в соответствии с определением суда по ходатайству ответчика ПАО СК «Р» в ООО ЭА «Д учитывая проведенные исследования, исходя исключительно из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта, без проведения осмотра повреждений на обоих транспортных средствах, участвовавших в ДТП, можно предположить, что повреждения на автомобиле «М» гос.номер <№> соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшему место <дата обезличена> за исключением:

-облицовка переднего бампера - деформация с нарушением целостности (следыремонтных воздействий);

-фара правая - нарушение целостности корпуса;

-верхняя поперечина рамки радиатора распоркой центральной - деформации собразование складок и разрывов металла.

-диффузор электровентилятора - разрывы пластика;

-конденсатор кондиционера - деформация, нарушение целостности креплений;

-радиатор охлаждения - деформация, нарушение целостности креплений.

-крыло переднее левое - деформация в виде вмятин в передней части;

замок капота - деформация;

так как указанные механические повреждения не связаны единым механизмом следообразования, находятся ниже линии приложения ударной нагрузки на что, в частности, указывает различный характер и зоны локализации повреждений имеющихся на автомобиле «М» гос.номер <№>, что позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения были получены в процессе эксплуатации ТС; при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «М» гос.номер <№>, причиненных в результате ДТП произошедшего <дата обезличена>, в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа и округления составляет 39 800,00 руб., без учета износа и с учетом округления составляет 617 000 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО5, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза назначена в рамках рассмотрения дела, в условиях равноправия и состязательности сторон, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять данному заключению и показаниям эксперта в судебном заседании у суда оснований не имеется.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериал. Судебным экспертом был проведен детальный анализ контактно-следового взаимодействия путем высотного сопоставления автомобилей, а также с учетом повреждений и расположения транспортных средств.

Сторонами судебная экспертиза не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы неоплаченного страхового возмещения причиненного имуществу в размере 39 800 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 95 520 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>

Однако, из материалов дела следует, что <дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Р» в соответствии с правилами ОСАГО с заявлением о получении страхового возмещения, следовательно, 20-дневный срок урегулирования спора истек <дата обезличена>, период невыплаты составляет 161 день (с <дата обезличена> по <дата обезличена>)

Таким образом, сумма неустойки составляет 64 078 руб. (39 800 руб. х1%х161 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью заявленного размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.При этом, уменьшение неустойки и штрафа в рамках спора о взыскании сумм страхового возмещения допускается по заявлению ответчика (п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 20 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»), в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 19 900 руб. (39800 руб. /2).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей». С учетом установленных обстоятельств, срока разрешения требований истца ответчиком, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Учитывая, что первоначальные требования истца имущественного характера в размере 219 096 руб. удовлетворены частично - на сумму 39 800 руб., то есть на 18,17%, понесенные истцом судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению в размере 2 725 руб. 50 коп.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных в связи с оказанием юридической помощи в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 6 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 994 рубля в доход местного бюджета.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 39 800 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 19 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 725 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. Всего 89 425 (восемьдесят девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Р» в доход МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 1994 рубля.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.Р.Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2018 г.

Судья С.Р.Цыганкова