Решение № 2-18007/2016 2-457/2017 2-457/2017(2-18007/2016;)~М-17101/2016 М-17101/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-18007/2016

Дело № 2-457/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 16 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» о взыскании среднего заработка за время прохождения медицинского обследования и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 работает в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» с 29 сентября 2010 года в должности медицинской сестры палатной.

В период с 21 сентября 2016 года по 11 октября 2016 года ФИО1 находилась на обследовании в Федеральном бюджетном учреждении науки Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья».

Согласно заключению указанного учреждения (выписной эпикриз № № установлена связь имеющегося у ФИО1 заболевания с профессией.

Истец обратилась к ответчику с заявлением от 20 октября 2016 года об оплате дней пребывания в указанном учреждении, на которое получила отказ со ссылкой на отсутствие листка нетрудоспособности.

Мотивируя тем, что отказ в выплате является незаконным, истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» средний заработок за время прохождения медицинского обследования в размере 10 808 рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, в ранее представленном в суд отзыве исковые требования не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Вологодской области и Государственное учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав истца, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Статьёй 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счёт собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

На основании статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники медицинских организаций проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии со статьёй 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на внеочередной медицинский осмотр в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка во время прохождения указанного медицинского осмотра.

Согласно статье 185 Трудового кодекса Российской Федерации на время прохождения медицинского осмотра за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом проходить такой осмотр, сохраняется средний заработок по месту работы.

Из содержания Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утверждённого Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н, следует, что периодический медицинский осмотр проводится по направлению работодателя.

Пунктом 40 указанного порядка предусмотрено, что в случае подозрения о наличии у работника профессионального заболевания при проведении периодического осмотра медицинская организация выдаёт работнику направление в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией, а также оформляет и направляет в установленном порядке извещение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания в территориальный орган федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

Из материалов дела следует, что для обследования и установления профессионального заболевания в Федеральное бюджетное учреждение науки Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» истец была направлена врачом БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1». В указанном учреждении ФИО1 находилась по собственной инициативе без направления работодателем БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» на обязательный медицинский осмотр, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка на время прохождения медицинского осмотра не имеется.

Поскольку судом установлено, что права истца ФИО1 как работника не были нарушены неправомерными бездействиями работодателя, требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2017 года.