Решение № 2А-49/2018 2А-49/2018 ~ М-33/2018 М-33/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2А-49/2018

Дело № 2а-49/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ардатов 08 февраля 2018 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Батяркиной Е.Н.,

при секретаре Юдиной Л.Д.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1,

административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия,

административного ответчика - Отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о приводе ФИО2,

установил:

Административная истица ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам (далее по тексту - ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее по тексту - УФССП России по Республике Мордовия) от 24.01.2018 г. о приводе ФИО2 к судебному приставу - исполнителю. В обоснование административных исковых требований указала, что оспариваемое постановление было вынесено незаконно поскольку ее никто не извещал о необходимости явиться на прием к судебному приставу исполнителю. Никакого извещения по почте или по телефону не получала, поэтому 24.01.2018 г. она отказалась поехать вместе с приехавшими к ней домой судебными приставами в ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП по Республике Мордовия. Поскольку никто ее не извещал о необходимости явиться к судебному приставу, то и оснований для вынесения оспариваемого постановления не имелось. Кроме того, судебные приставы заходили в ее дом без разрешения проживающих в нем лиц. По данным основаниям просит суд признать вышеназванное постановление о приводе незаконным и отменить его.

Административная истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом- телефонограммой, своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 и представитель административного ответчика ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО4, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 административные исковые требования не признала по основаниям изложенным в возражениях на административные исковые требования, пояснив, что в отношении ФИО2 возбуждено несколько исполнительных производств. За уклонение от исполнения судебного решения постановлением начальника Отдела судебных приставов от 20.07.2017 г. на ФИО2 наложен административный штраф в размере 1000 руб.. В течение 60 дней ФИО2 штраф не уплатила в связи, с чем 28.11.2017 г. возбуждено исполнительное производство № - - . 27.12.2017 г. по почте ею было направлено ФИО2 извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю на 11.01.2018 г. 10 ч. 00 мин.. В назначенный день ФИО2 не явилась. Утром 24.01.2018 г. за уклонение от явки к судебному приставу - исполнителю ею было вынесено постановление о приводе должника ФИО2 к судебному приставу – исполнителю на 24.01.2018 г. 14 ч. 30 мин., которое утвердил начальник отдела. Исполнить привод не представилось возможным. На следующий день ФИО2 явилась в отдел судебных приставов. В пояснениях ФИО2 указала, что почтовую корреспонденцию она получала, но ее не интересовало что в ней написано. Нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве, прав и законных интересов ФИО2 не допущено.

Заслушав административного ответчика, свидетеля, исследовав материалы настоящего административного дела, исполнительного производства № - - , оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом изложенного, для признания незаконным решения, действия (бездействия) административного ответчика необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и нарушения в их результате прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (часть 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП по Республике Мордовия от 20.07.2017 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. за в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление направлено ФИО2 по почте, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в установленный законом срок не обжаловалось.

В предоставленный двухмесячный срок штраф ФИО2 не был уплачен, в связи с чем 28.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП по Республике Мордовия ФИО1 вынесено в отношении ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства № - - , предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований об уплате административного штрафа.

В предоставленный пятидневный срок административный штраф ФИО2 не уплачен.

27.12.2017 г. в адрес ФИО2 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО1 на 11.01.2018 г. к 10 ч. 00 мин. по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах по производству № - - , что подтверждается списком простой корреспонденции от 27.12.2017 г..

При этом в извещении должнику разъяснены положения части 5 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

11.01.2018 г. ФИО2 на прием к судебному приставу-исполнителю не явилась, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО1 в копии извещения о явке сделана соответствующая отметка.

В связи с уклонением от явки в 10 ч. 45 мин. 24.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ФИО2 вынесено постановление о приводе ее к судебному приставу-исполнителю на 24.01.2018 г. 14 ч. 30 мин..

Данное постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО4.

Из акта судебного пристава по ОУПДС ФИО5 от 24.01.2018 г. следует, что привод не исполнен, поскольку после ознакомления с постановлением о приводе ФИО2 оттолкнув судебного пристава, закрыла входную дверь.

Содержание акта судебного пристава от 24.01.2018 г. полностью согласуется с обстоятельствами, изложенными административным истцом ФИО2 в административном иске о том, что 24.01.2018 г. она отказалась поехать с судебными приставами в ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП по Республике Мордовия.

Свидетель ФИО5 суду показал, что работает в должности судебного пристава по ОУПДС ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП по Республике Мордовия. 24.01.2018 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 передала ему на исполнение постановление о приводе к ней должника ФИО2 на 14 ч. 30 мин. 24.01.2018 г.. Он выехал по месту проживания ФИО2: <адрес> Она находилась неподалеку от своего дома, разговаривала с какой-то женщиной. Потом она быстро пошла к своему дому. Уже в дверях дома он успел сказать ФИО2, что приехал за ней и должен доставить ее к судебному приставу- исполнителю ФИО1. на что, ФИО2 оттолкнув его, закрыла дверь. По данной причине исполнить привод не представилось возможным. В дом к ФИО2 не заходил. Других постановлений о приводе ФИО2 к нему на исполнение не поступало.

Свидетельские показания судом оцениваются в совокупности с письменными доказательствами по делу, которым они не противоречат, поэтому признаются судом допустимыми доказательствами.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд находит их свидетельствующими о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО2, равно как не создали и угрозы их нарушения.

Доводы ФИО2 о том, что она не знала о необходимости явиться к судебному приставу- исполнителю на прием опровергается материалами исполнительного производства.

Так, о наложении административного штрафа в размере 1000 руб. ФИО2 знала, что следует из почтового уведомления о получении копии постановления от 20.07.2017 г..

Не исполнив его, ФИО2 достоверно знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства за неуплату административного штрафа, что также подтверждается соответствующим постановлением и списком почтовой корреспонденции за 04.12.2017 г..

О явке на прием по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ФИО2 была извещена, что подтверждается соответствующим извещением и списком отправления простой корреспонденции от 27.12.2017 г..

Согласно справке Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» вся поступившая на имя ФИО2 почтовая корреспонденция доставлена адресату.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск не получения юридически значимой корреспонденции несет адресат.

Таким образом, информация о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю была доведена до сведения ФИО2, что применительно к установленным выше обстоятельствам не препятствовало вынесению постановления о принудительном приводе лица, уклоняющегося от явки к судебному приставу-исполнителю.

Вопреки доводам административного истца, нарушений положений статьи 24 Федерального закона об исполнительном производстве в судебном заседании не установлено.

При этом, оспариваемое постановление составлено уполномоченным должностным лицом, действующее законодательство предоставляет судебному приставу-исполнителю по возбужденному исполнительному производству право вызывать должника с целью исполнения требований исполнительных документов, равно как и право подвергнуть должника приводу в случае неявки без уважительных причин.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления № 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании изложенного, суд находит, что оспариваемое постановление о принудительном приводе ФИО2 вынесено судебным приставом - исполнителем ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 в пределах полномочий, предоставленных ей Федеральным законом об исполнительном производстве, утверждено в установленном названным Федеральным законом порядке – начальником ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП по Республике Мордовия, передано на исполнение соответствующему должностному лицу- судебному приставу по ОУПДС ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП по Республике Мордовия. А поскольку принудительный привод ФИО2 фактически не был исполнен, то каких-либо нарушений прав и законных интересов ФИО2 не допущено.

При этом, довод ФИО2 о том, что судебные приставы заходили в ее дом без разрешения проживающих в нем лиц своего подтверждения в судебном заседании не нашел, полностью опровергнут показаниями свидетеля ФИО5 и содержанием акта от 24.01.2018 г..

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 от 24.01.2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 от 24.01.2018 года о приводе ФИО2.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.Н. Батяркина

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018 г.