Решение № 2-2389/2020 2-2389/2020~М-1955/2020 М-1955/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-2389/2020

Дело №

22RS0011-02-2020-002318-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Бугакова Д.В.,

при секретаре Слаута А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к гаражному строительному кооперативу – 10А о признании недействительными решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК-10А с требованиями о признании ничтожными собрания ГСК-10А в г.Рубцовске Алтайского края от *** года, *** года, а принятые на них решения недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является членом ГСК-10А в г.Рубцовске Алтайского края, в котором ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс № .

В *** года истцу стало известно, что *** года было проведено собрание членов ГСК-10А с повесткой: отчет ревизионной комиссии, отчет председателя ГСК-10А о проделанной работе, утверждение годового размера и условий приема членских взносов в *** году, утверждение суммы оплаты обслуживающего персонала, выбор члена правления взамен выбывшего, выбор члена ревизионной комиссии, ремонт кровли северной стороны ГСК, подтверждение полномочий бухгалтера – кассира ГСК, разное.

Кроме того, ответчиком *** года было проведено собрание членов ГСК-10А с повесткой: отчет ревизионной комиссии, отчет председателя ГСК-10А о проделанной работе, утверждение годового размера и условий приема членских взносов в *** году, утверждение суммы оплаты обслуживающего персонала, обсуждение и принятие решения по вопросу ремонта кровли южной части ГСК-10А и оплате за проделанную работу, разное: продление срока действия доверенности председателя ГСК-10А, подтверждение полномочий бухгалтера – кассира ГСК-10А-ФИО4

Истец указывает, что он не был извещен о проводимых собраниях и принятых на них решениях, считает, что кворум на общих собраниях отсутствовал.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ГКС-10А в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав и проанализировав в совокупности письменные доказательства, суд полагает заявленные исковые требовании не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что гаражный бокс № в ГСК-10А по адресу: ... принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО3

*** года проведено общее собрание членов ГСК-10А, расположенного по адресу: г....

Из протокола общего собрания следует, что в общем собрании приняли участие члены ГСК в количестве 87 членов.

На общем собрании членами ГСК-10А, утвержден отчет ревизионной комиссии, отчет председателя ГСК-10А, принято решение об утверждении размера членских взносов с каждого гаражного бокса на *** год в сумме 6 200 руб. с уплатой по следующему графику до *** года – 3 100 руб. с *** года по *** года 3 100 руб. Определили производить оплату членских взносов в кассу кооператива.

Размер заработной платы обслуживающего персонала оставлен на уровне *** года. Продлен срок действия доверенности председателя ГСК-10А до *** года, утверждены полномочия бухгалтера – кассира ГСК-10А ФИО4 до *** года.

*** года проведено общее собрание членов ГСК-10А, расположенного по адресу: г....

Из протокола общего собрания следует, что в общем собрании приняли участие члены ГСК в количестве 92 членов.

На общем собрании членами ГСК-10А, утвержден отчет ревизионной комиссии, отчет председателя ГСК-10А, принято решение об утверждении размера членских взносов с каждого гаражного бокса на *** год в сумме 6 000 руб. с уплатой по следующему графику до *** года – 3 000 руб. с *** года по *** года 3 000 руб. Определили производить оплату членских взносов в кассу кооператива.

Размер заработной платы обслуживающего персонала оставлен на уровне *** года. Утвержден состав правления, взамен выбывшего члена правления – ФИО5, утверждена кандидатура ФИО6

Утверждена ревизионная комиссия в имеющемся составе, с возможность при необходимости привлекать к работе членов правления ГСК-10А.

Также решено продолжить ремонт кровли с северной стороны. Работу произвести бригадой состоящей из членов ГСК <данные изъяты> под руководством ФИО7 Оплату за проделанную работу производить из расчета 200 руб. с кв.м. профнастила. Утверждены полномочия бухгалтера – кассира ГСК-10А ФИО4 до *** года.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что о проводимых общих собраниях в *** году ему не было известно, так как в установленном законом порядке, а также порядке предусмотренном уставом его и иных членов кооператива никто не извещал, результаты не были доведены до членов кооператива. Также указал, что на общем собрании отсутствовал кворум. Указал, что о существовании протоколов общих собраний от *** года, *** года ему стало известно из дела рассматриваемого мировым судьей о взыскании с него задолженности по членским взносам. До поступления дела мировому судье не знал о наличии у него задолженности, поскольку оплату производил в размере утвержденном ранее. Принятыми решениями, в том числе об увеличении членского взноса нарушены права истца.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что общие собрания от *** года, *** года проведены с соблюдением законодательства и устава кооператива. О принятых на общем собрании решениях ФИО1 было известно, так как он принимал участие в них, а также объявления об общих собраниях вывешивалось на каждом гаражном боксе и доске объявлений. Производя оплату членского взноса за *** года, не имея до этого задолженности, истец не мог не знать об установленном членском взносе, при том что он не менялся с *** года. Учитывая изложенное, просили суд применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, а именно протокола общего собрания от *** года членский взнос был установлен на *** год в сумме 6 200 руб. с уплатой по следующему графику до *** года – 3 100 руб. с *** года по *** года 3 100 руб.

Оплата за *** год истцом произведена *** года в размере 3 141 руб. (электроэнергия, членский взнос 1 половина) и *** года в размере 3 100 руб. (членский взнос за *** год 2 половина), что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Учитывая, что истец оплатил членские взносы в соответствии с решением членов кооператива (размер, срок и порядок оплаты), суд приходит к выводу о том, что ему было известно о сумме членского взноса в *** году в размере 6 200 руб. и способе его оплаты, который утвержден протоколом общего собрания *** года.

На *** размер членского взноса как указывалось выше, был установлен членами кооператива *** года сумме 6 200 руб. с уплатой по следующему графику до *** года – 3 100 руб. с *** года по *** года 3 100 руб.

Истцом оплата первого членского взноса за *** год была произведена *** года в размере 4 000 руб., а оставшаяся часть членского взноса в размере 2 288 руб., с учетом оплаты электроэнергии произведена *** года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцу достоверно было известно о решении общего собрания членов ГСК-10А от *** года не позднее *** года, поскольку оплата утвержденная протоколом произведена в полном объеме.

Кроме того, на *** год общим собранием членов кооператива от *** года размер членского взноса был установлен в меньшем размере, чем ранее, в сумме 6 000 руб. с уплатой по следующему графику до *** года – 3 000 руб. с *** года по *** года 3 000 руб.

Из представленных стороной ответчика приходных кассовых ордеров следует, что частично ФИО1 членский взнос за *** оплачен *** года в размере 2 000 руб. и в размере 200 руб. *** года. Оплачивая членские взносы в указанные даты ФИО1 не мог не знать о состоявшемся общем собрании членов ГСК-10А *** года и принятых на нем решениях, в том числе об установлении членского взноса в размере 6 000 руб.

С исковым заявлением истец обратился в Рубцовский городской суд Алтайского края *** года, что следует из отметки на почтовом конверте, то есть за пределами срока исковой давности установленного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. О восстановлении пропущенного срока истец не просил и доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

Довод истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента его ознакомления с материалами дела у мирового судьи является несостоятельным по вышеуказанным основаниям и является способом защиты, с целью избежать гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и по тому основанию, что принятые решения на общих собраниях членов кооператива *** года, *** года не влекут неблагоприятных для истца последствий, поскольку как указывалось выше членские взносы уже в 2017 году были более 6 000 руб. и ФИО1 оплачивая их каких-либо возражений не высказывал.

По указанным основаниям суд относится критически к пояснением представителя истца о том, что увеличение членского взноса до 6 000 руб. для ФИО1 было неожиданным.

Иные доводы истца также не влекут признания недействительными оспариваемых постановлений

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полно объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к гаражному строительному кооперативу – 10А о признании недействительными решений общего собрания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Д.В. Бугаков

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2020 года.