Решение № 2-106/2020 2-3382/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-1589/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Герлиц М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 25.01.19г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Определением суда от 08.05.19г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ФИО1 и ООО СК «Гелиос».

В исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО1 истица заявленные требования мотивировала следующим. 13.11.18г. около 12 часов 16 минут на 64км автодороги Аскиз- Вершина Теи, ответчик ФИО3, управляя автомобилем «Ford Focus», нарушил требование дорожного знака 2.6 ПДДРФ, тем самым нарушил требование пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.». В нарушение требований знака, ответчик не предоставил преимущество в движении автомобилю «Lada- 211440», принадлежащего истице, под управлением Середы М.Г, допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы составила без учета износа 124 603 рубля 59 копеек. В установленном Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истцом уплачено 6 000 рублей, уплачена государственная пошлина в сумме 4 103 рубля, оплачены услуги представителя в сумме 3 000 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 124 603 рубля 59 копеек, 6 000- стоимость оценки, сумму уплаченной государственной пошлины- 4 103 рубля и стоимость оплаты услуг представителя- 3 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Через своего представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он убыл на работу вахтовым методом в районе станции Улак, недалеко от города Тында, желает принимать участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, суд полагает, что оснований для отложения рассмотрения дела по существу не имеется. Так, ответчик заблаговременно знал о рассмотрении дела и, отъезд на работу вахтовым методом в этих условиях, не может быть признан судом уважительной причиной неявки в судебное заседание. Кроме того, интересы ответчика представляет представитель по доверенности ФИО4, которая в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила.

Ранее, в судебном заседании, действуя через своего представителя по доверенности ФИО4, ответчик исковые требования не признал; пояснил, что считает не доказанным размер причиненного ущерба. Кроме того, полагает, что, возможно часть из указанных в заключении эксперта повреждений была причинена в ДТП, происшедшем до 13.11.18г..

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, полностью подтвердив изложенные истицей обстоятельства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отзыва относительно заявленных исковых требований и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно заключению эксперта от 13.01.20г., на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО2 автомобиля «Lada- 211440» на дату ДТП составляет без учета износа 124 603 рубля 59 копеек, с учетом износа 89 719 рублей 61 копейка. Рыночная стоимость аналогичного принадлежащему ФИО2 автомобиля «Lada- 211440» на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 186 000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков принадлежащего ФИО2 автомобиля «Lada- 211440» на дату ДТП составляет 53 304 рубля 21 копейка. В стоимость ремонтно- восстановительных работ принадлежащего ФИО2 автомобиля «Lada- 211440» в размере 124 603 рубля 59 копеек включены только те повреждения, которые могли быть причинены в результате ДТП, происшедшего 13.11.18г., остальные повреждения в данную стоимость не включены. Рыночная стоимость утраты товарной стоимости принадлежащего ФИО2 автомобиля «Lada- 211440» не рассчитывается, поскольку, автомобилю более 5 лет. (л.д. 28- 62, Том № 2).

Выслушав представителя истца и третье лицо ФИО1 и исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее. 13.11.18г. около 12 часов 16 минут на 64км автодороги Аскиз- Вершина Теи, ответчик ФИО3, управляя автомобилем «Ford Focus», нарушил требование дорожного знака 2.6 ПДДРФ- «Преимущество встречного движения», согласно которому, запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему. Тем самым ответчик нарушил требование пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.». В нарушение требований знака, ответчик не предоставил преимущество в движении автомобилю «Lada- 211440», принадлежащего истице, под управлением ФИО1, имеющему приоритет, согласно знаку 2.6 ПДД РФ и допустил столкновение с указанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составила без учета износа 124 603 рубля 59 копеек.

В установленном Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истцом уплачено 6 000 рублей, уплачена государственная пошлина в сумме 4 103 рубля, оплачены услуги представителя в сумме 3 000 рублей.

Суд полагает, что факт происшедшего 13.11.18г. ДТП установлен пояснениями истца, материалами по административному делу по факту ДТП: определением от 22.11.18г., постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.18г., рапортами от 14.11.18г., объяснением ФИО3 от 22.11.18г.; протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, справкой о ДТП.

Совокупность данных доказательств подтверждает вину ФИО3 в происшедшем ДТП и, соответственно, в причинении ущерба истцу. Вины ФИО1 в происшедшем ДТП суд не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.».

В силу требований части 3 статьи 1079 ГК РФ: «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В данном случае ответственность виновного лица застрахована не была, в связи с чем, имущественную ответственность должен нести он сам, как причинитель вреда.

Судом установлено, что именно ответчик ФИО3 являлся на момент ДТП законным владельцем автомобиля(источника повышенной опасности) и явился непосредственным причинителем вреда, в связи с чем, исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению.

Оценивая размер подлежащих удовлетворению исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.».

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении № 6-п от 10.03.17г.: «По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п..

Ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля истца или, что истец неосновательно обогатится за его счет, получив возмещение убытков без учета износа.

Исходя из того, что рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для восстановления автомобиля истца, является для последнего убытками, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в полном объеме в сумме 124 603 рубля 59 копеек.

Судебные расходы, понесенные истцом подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относительно размера первоначально заявленных исковых требований ( 85,86%): расходы на проведение оценки- 5 151 рубль 60 копеек, сумма уплаченной государственной пошлины- 3 692 рубля 07 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 575 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 136 023 рубля 06 копеек; в том числе- 124 603 рубля 59 копеек- в возмещение суммы причиненного материального ущерба, расходы на проведение оценки- 5 151 рубль 60 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины- 3 692 рубля 07 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 575 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: