Решение № 2-1532/2017 2-1532/2017~М-349/2017 М-349/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1532/2017

Дело № 2-1532/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ООО «Фирма СУ-10» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "УЖХ Октябрьского района го город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошел залив квартиры (водой из квартиры №, расположенную этажом выше), в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке всех комнат квартиры, принадлежащей истцу.

В ходе рассмотрения в <данные изъяты> районном суде г. Уфы искового заявления истца к ФИО3 дело № выяснилась причина залива, принадлежащей квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» заключен договор управления многоквартирным домом № по адресу <адрес>, предметом которого является оказание услуги и выполнение работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением в многоквартирном доме на законных основаниях лицах, осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление по адресу <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произошло прорыва Центрального отопления. Затопление произошло из-за выкрученного крана регулятора на радиаторе квартиры №.

В рамках дела (в Октябрьском районном суде г. Уфы РБ) была назначена экспертиза в <данные изъяты> для установления причины прорыва в регуляторе в зале (площадью <данные изъяты> кв. м.) квартиры № по адресу <адрес>. Согласно выводам эксперта, причиной прорыва воды в регуляторе является непреднамеренное извлечение (выкручивание) штока из корпуса вентиля в процессе ручной регулировки количества теплоносителя проходящего через радиатор отопления, в связи с отсутствием ограничителя хода шпинделя. В радиаторе и кране, регулирующем производственные дефекты, отсутствуют. Но кран запорный изготовлен с нарушением требовании ГОСТ 10944-97. В связи с отсутствием ограничителей крайних положений. Отсутствие запорных элементов в конструкции могли явиться причиной прорыва.

Вышеуказанным решением суда установлено, что в действиях ФИО3 не имеются какие-либо нарушения, приведшие к затоплению квартиры.

Кроме того, именно в обязанности АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», являющейся в соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией, обязанности оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД входили работы по проверке исправности, работоспособности, регулировке и техническому обслуживанию запорной арматуры системы отопления.

Данная обязанность со стороны АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» перед ФИО3 выполнена надлежащим образом; проверка исправности запорного крана радиатора в квартире № АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» не осуществлялась, что привело к причинению имущественного ущерба.

В решении Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиненный в результате затопления ущерб должен быть возмещен только одним ответчиком- АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ».

Таким образом, надлежащим ответчиком судом Октябрьского и <данные изъяты> районов г. Уфы установлен и признан – АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ»

В результате залива были повреждено имущество в квартире № перечисленное в Отчете оценки № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно оценке, отраженной в вышеуказанном Отчете, стоимость работ по устранению последствий затопления моей квартиры составляет <данные изъяты> руб., расход ресурсов составляет <данные изъяты> руб., расходы на покупку материалов <данные изъяты> руб. Стоимость имущества, подвергшегося порче в результате затопления, составляет <данные изъяты> руб. Итого общая стоимость причиненного мне материального ущерба согласно квалифицированной оценке округленно составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Фирма СУ-10».

Впоследствии ФИО1 были увеличены исковые требования и истец просил взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Фирма СУ-10» с иском не согласился.

Представитель ответчика АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 154 ч. 2, ч. 3 ЖК Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Постановлением Госстроя РФ N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно пункту 1.8 Правил - техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: техническое обслуживание (содержание, включая диспетчерское и аварийное; осмотры; текущий ремонт, капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 поименованных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 содержание общего имущества включает осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилой квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже, по адресу: <адрес>.

Между истцом ФИО1 и АО "УЖК Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" заключен договоруправления многоквартирным домом № по <адрес>, предметом которого является оказание услуги и выполнение работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставление коммунальных услуг Собственнику и пользующимся его помещением в многоквартирном доме на законных основаниях лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельность.

Таким образом, установлено, что в обязанности АО "УЖХ Октябрьского района го город Уфа Республики Башкортостан" входит содержание жилого фонда в надлежащем техническом состоянии.

Как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным инженером ФИО4, мастером ФИО5, мастером ФИО6 <данные изъяты> произошло затопление квартиры № по адресу: <адрес>. Затопление произошло из квартиры №. При визуальном осмотре квартиры обнаружено намокание и отслоение обоев, в зале лопнул натяжной потолок, на кухне и в спальне произошло провисание натяжных потолков, намокание и вздутие линолеума, разбухли двери, намокание ковров, матраса, кровати. Затопление произошло из-за выкрученного крана регулятора на радиаторе квартиры №

Для определения размера ущерба, возникшего в результате затопления квартиры истец обратился с <данные изъяты>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба квартиры № по адресу <адрес> результате затопления составляет <данные изъяты> руб.

В рамках данного дела, по ходатайству представителя ответчика АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», судом была назначена экспертиза в <данные изъяты> для становления причины прорыва в регуляторе в зале (площадью <данные изъяты>. м) квартиры № по адресу: <адрес>.

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Причиной затопления квартиры Истца, расположенной по адресу: <адрес> является выкрученный кран регулятора на радиаторе квартиры №

2. Причиной затопления могло стать несоответствие запорного крана радиатора отопления, установленного в вышестоящей квартире №, требованиям ГОСТ 10944-97 (отсутствие ограничителей крайних положений).

3. Рыночная стоимость материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после пролива, восстановительная стоимость ремонтно-строительных работ составляет: <данные изъяты> руб.

У суда оснований не доверять данному экспертному заключению нет, суд считает его обоснованным и достоверным.

Таким образом, причиной затопления в квартире истца явилось отсутствие ограничителя хода шпинделя корпуса вентиля в запорном кране радиатора, в результате которого в процессе ручной регулировки жильцом произошло непреднамеренное извлечение (выкручивание) штока из корпуса вентиля.

В соответствии с п.35 потребитель не вправе осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия;

Таким образом, законодатель предусмотрел конкретные условия, при которых жилец не вправе самостоятельно регулировать температуру в приборе отопления, а именно если в результате таких действий будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия. Наличие в действиях истца указанных обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в действиях истца имело место какое-либо нарушение, приведшее к затоплению, у суда не имеется. При этом следует учесть, что управляющая организация не довела до сведения потребителя свою позицию о том, что регулирующим краном в приборе отопления могут пользоваться только сотрудники обслуживающей организации.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.18 МИНИМАЛЬНОГО ПЕРЕЧЕНЯ УСЛУГ И РАБОТ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ НАДЛЕЖАЩЕГО СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ (утвержденного постановлением Правительства РФ №290 от 3.04.2013г.) общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают, в том числе, проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Таким образом, именно в обязанности АО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа», являющейся в соответствии с договором управления управляющей организацией, обязанной оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД (п.2.1 договора), входили работы по проверке исправности, работоспособности, регулировке и техническому обслуживанию запорной арматуры системы отопления.

Данная обязанность со стороны АО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа» перед истцом выполнена ненадлежащим образом; проверка исправности запорного крана радиатора в квартире № ответчиком не осуществлялась, что и привело к причинению имущественного ущерба истцу.

В то же время управляющая организация, возместившая вред, возникший по причине производственных дефектов, не лишена права воспользоваться нормой части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу в результате затопления ущерб должен быть возмещен только одним ответчиком - АО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа».

Суд, кроме того, принимает во внимание, что данное затопление по причине выкрученного крана регулятора на радиаторе центрального отопления является не единичный случай. В материалах дела имеются акты о затоплении других квартир дома № по <адрес> по тем же причинам. Это позволяет сделать вывод о том, что затопления квартир по причине неисправности крана регулятора на радиаторах центрального отопления носят систематический характер.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать с АО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу истца стоимость ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб.

Далее. Суд принимает во внимание, что правоотношения истца и АО "УЖХ <адрес> городского округа <адрес>» регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере <данные изъяты> руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Далее суд принимает во внимание, что правоотношения ФИО2 и АО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа» регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере <данные изъяты> руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу ФИО2 стоимость ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – «27» марта 2017 года путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья У.И. Гибадатов