Решение № 2А-6084/2017 2А-6084/2017~М-6509/2017 М-6509/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2А-6084/2017

№ 2а-6084/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 05 декабря 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Куликовой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО Сбербанк к УФССП по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу УФССП по Вологодской области ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений об изменении суммы задолженности по исполнительному производству, возложении обязанности по установлению суммы задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что ПАО Сбербанк является стороной по сводному исполнительному производству №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления о внесении изменений в исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по сумме задолженности. Согласно письма начальника ОСП старшего судебного пристава остаток задолженности по сводному исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 844 542,98 руб. Считают действия судебного пристава - исполнителя по установлению суммы задолженности в указанном размере и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенные постановления незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы административного истца. Корректировка суммы исполнительного производства в сторону уменьшения не подтверждается материалами исполнительного производства, иными документами. По данным ПАО Сбербанк сумма задолженности составляет 1 894 586,40 руб.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ПАО Сбербанк с одной стороны и ООО «Лямур», ФИО2, ФИО3, ФИО4 с другой стороны. По условиям мирового соглашения ответчики по делу ООО «Лямур», ФИО2, ФИО3, ФИО4 признали задолженность перед ПАО Сбербанк по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 886 692,82 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и обязались выплатить ее по графику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, должники приняли на себя обязательство уплатить ПАО Сбербанк проценты за пользование денежными средствами по ставке 11,75% годовых, начисляемых на сумму задолженности.

В связи с неисполнением должниками условий мирового соглашения ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ получил исполнительные листы, которые были предъявлены в службу судебных приставов. В исполнительных листах сумма задолженности, подлежащая взысканию, указана 4 886 692,82 рублей.

ПАО Сбербанк направило в службу судебных приставов исполнительные листы в отношении должников для возбуждения исполнительного производства указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 3810216,13 рублей. Для расчета остатка долга были учтены платежи, поступившие ПАО Сбербанк от должников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом действовавшего мирового соглашения, предполагающего как уплату основного долга, так и процентов. Всего за указанный период должниками перечислено 2 108 731,52 рублей, из которых: в погашение основного долга поступило 556 956,41 рублей, в погашение процентов, плат и неустоек, начисленных на дату обращения в суд с иском - 486 692,82 рублей, в погашение госпошлины - 32 827,46 рублей, в погашение процентов по мировому соглашению по ставке 11,75% годовых — 1 032 254,83 рублей.

Судебным приставом исполнителем ОСП №1 по г. Череповцу УФССП России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное №-СВ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. После возбуждения исполнительного производства должниками уплачено непосредственно банку - 200 000 рублей, остальная сумма - через депозитный счет службы судебных приставов.

За период с даты возбуждения исполнительных производств и до ДД.ММ.ГГГГ сумма требований по исполнительному производству постоянно пересматривалась судебным приставом по заявлению взыскателя либо должников.

Должниками в службу судебных приставов были предъявлены платежные документы за период с ДД.ММ.ГГГГ. Судебным - приставом исполнителем Ш. все уплаченные суммы, в том числе как непосредственно в банк, так и через службу судебных приставов с указанной даты, были вычтены из общей суммы задолженности, указанной в исполнительном листе - 4 886 692,82 рублей.

Тот факт, что в платежных документах указано - погашение ссуды по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, не принят судебным приставом-исполнителем во внимание.

С учетом уточнения исковых требований истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по установлению остатка ссудной задолженности по исполнительному производству № в размере 844 542,98 рублей; постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительного производства по суммам отменить; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем установления суммы задолженности по исполнительному производству 1 860 392,16 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что мировым соглашением, утвержденным определением суда, были изменены условия кредитного договора в части процентов за пользование кредитом (4 столбец графика) и сроков их уплаты. Исполнительные листы были выданы только на сумму основного долга (2 столбец графика), процентов, неустоек и комиссий (3 столбец графика) и государственной пошлины (3 столбец графика). Полагает, что платежи, внесенные должниками, должны быть учтены в соответствии с графиком, утвержденным мировым соглашением, то есть не только в погашение основного долга и процентов, неустоек и комиссий, но вновь установленных процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу №1 УФССП по Вологодской области ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представлен отзыв.

В судебном заседание представитель заинтересованных лиц ООО «Лямур», ФИО2 ФИО6 не согласился с исковыми требованиями, пояснив суду, что исполнительные листы на начисление вновь установленных процентов не выдавались, и предметом исполнения в рамках исполнительного производства не являются и не должны учитываться при определении суммы задолженности. Задолженность с момента возбуждения исполнительного производства рассчитывалась без учета вновь установленных процентов, о чем было известно взыскателю. Заявил о пропуске срока обращения в суд с данными требованиями.

В судебном заседании заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 поддержали позицию представителя ФИО6

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ОАО «Сбербанк России», ООО «Лямур», ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определение вступило в законную силу.

В связи с неисполнением должниками условий мирового соглашения ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ получило исполнительные листы, на сумму основного долга 4 400 000 рублей, просроченных процентов 429 455,29 рублей, просроченной платы за обслуживание счета 17 720,55 рублей, неустойки за просроченный основной долг 39 516 рублей, всего 4 886 692,82 руб.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления о внесении изменений в исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по сумме задолженности, остаток которой, согласно письму начальника отдела службы судебных приставов старшего судебного пристава Т. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 844 542,98 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 30 указанного закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, которым в соответствии со ст. является, в том числе исполнительный лист, выдаваемый судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, осуществляя принудительное исполнение судебных актов, действует в рамках содержания исполнительных документов, которыми в данном случае являются исполнительные листы.

Исходя из указанного обстоятельства, расчет задолженности должен осуществляться судебным приставом-исполнителем, исходя из суммы задолженности, указанной в исполнительных листах в размере 4 886 692,82 рублей путем уменьшения ее на сумму платежей, внесенную должниками после вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения, что и было сделано ответчиком.

Оснований для зачета поступивших от должников сумм в счет погашения процентов за пользование кредитом, предусмотренных мировым соглашением, как требует административный истец, не имеется ни до, ни после выдачи исполнительного документа, поскольку данные проценты в исполнительных листах не указаны, вследствие чего не могут являться предметом исполнения.

Учитывая изложенное, расчет остатка задолженности по исполнительному производству является законным и обоснованным, нарушений действующего законодательства или интересов административного ответчика в действиях судебного пристава – исполнителя не имеется.

Судом отклоняются доводы административного ответчика и заинтересованных лиц о пропуске предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку почтовым чеком и входящим штампом на исковом заявлении подтверждается факт своевременной подачи иска административным истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 293 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ПАО Сбербанк к УФССП по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу УФССП по Вологодской области ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений об изменении суммы задолженности по исполнительному производству, возложении обязанности по установлению суммы задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья < > Шульга Н.В.