Решение № 2-1178/2020 2-1178/2020~М-1136/2020 М-1136/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-1178/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

2 октября 2020 года г. Жигулевск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1178/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчицы:

- 215 700 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в котором получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль KIA RIO, гос. рег. знак <***>;

- расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 руб.,

- возмещение понесенных по делу судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником автомобиля KIA RIO, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA RIO, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, и LADA GRANTA, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области является водитель ФИО2 Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, истец не смог обратиться в страховую компанию за страховой выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, гос. рег. знак №. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, рассчитанная исходя из средних сложившихся в регионе цен без учета износа комплектующих изделий, составляет 215 700 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 4 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба от ДТП, состоящего в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 215 000 рублей, возмещение убытков в связи с оценкой ущерба в размере 4 500 руб. и возмещение понесенных по делу судебных расходов (22000 рублей по оплате услуг представителя, 5402 руб. – по оплате государственной пошлины).

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ее представителем ФИО4 в суд предъявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 86).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом – посредством направления СМС-сообщения на номер, указанный ею в расписке о согласии на СМС - извещение (л.д. 27, 81), о причинах неявки не сообщила.

Судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательств уважительности причин неявки по вызову суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) – п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №, гос. рег. знак № (л.д. 87-88, 89-90), получил технические повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого фонаря, заднего левого крыла и др., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <адрес> На момент ДТП принадлежащий истцу автомобиль находился под управлением ФИО3 Вторым участником ДТП, согласно имеющейся в деле справки о дорожно-транспортном происшествии, являлся автомобиль LADA GRANTA, гос. рег. знак №, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО2 (л.д. 75). В действиях водителя автомобиля KIA RIO, гос. рег. знак №, ФИО3, нарушений ПДД не выявлено. В отношении водителя ФИО2, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения). Из справки о ДТП также усматривается, что ответственность водителя ФИО3 застрахована ООО «ПСА» по полису серии МММ 6002903658, ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

По сведениям, предоставленным Российским союзом страховщиков на запрос суда, в АИС ОСАГО содержатся сведения о договоре ОСАГО, заключенном в отношении транспортного средства LADA GRANTA, гос. рег. знак № со страховщиком ООО «Поволжский страховой альянс» по полису серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84), сведения о заключении договора ОСАГО в последующие периоды отсутствуют.

Из предоставленных по запросу суда материалов по факту ДТП усматривается, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ случилось по вине водителя ФИО2, которая в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что подтверждено принятым ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8).

Таким образом, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия является достоверно установленной. Доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил.

Стороной истца в материалы дела предоставлено заключение эксперта №, подготовленное ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-69), согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства автомобиля KIA RIO, гос. рег. знак № в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 215 686,97 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 131 100 руб.

Таким образом, ФИО2, как лицо, виновное в причинении вреда, обязана в полном объеме возместить причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

При оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Оценочная группа «АЛЬФА».

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Соответствующее специальное образование эксперта ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» ФИО5, подготовившего заключение, и опыт его работы подтверждаются представленными документами (л.д. 49-50).

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют повреждениям, перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП (л.д. 74-75).

Доказательств того, что указанные повреждения не могли быть получены в результате данного ДТП, были получены при иных обстоятельствах, равно как и доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, иного способа устранения повреждений, ответчиком не представлено, также как и доказательств в опровержение представленного истцом отчета. О назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

При оценке полученных по делу доказательств суд принимает во внимание разъяснение, содержащееся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом к ответчику требования о взыскании возмещения ущерба обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования не была застрахована.

Суд считает, что истец справе требовать возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, так как ответчиком не представлено доказательств возможности ремонта поврежденного автомобиля иным способом, в том числе, с использованием бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 215 700 руб., состоящая из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию:

- расходы на составление отчета по оценке ущерба в размере 4 500 руб., так как данные расходы были понесены истцом в связи с причинением ему ущерба для установления его размера и подтверждены договором и квитанцией (л.д. 70-71,72).

- понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя (л.д. 87);

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 68) в размере 5 357 руб. (215 700- 200000) х 1%/100 +5200).

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признает обоснованной сумму возмещения в 7 000 рублей, уплаченную истцом в качестве вознаграждения за оказанную юридическую помощь (подготовку искового заявления и материалов дела в суд, участие представителя истца в одном судебном заседании, в котором суд к рассмотрению спора по существу не переходил- л.д. 76).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов в общей сумме 16 857 руб. (7 000 руб. за оплату услуг представителя + 5 357 руб. расходы по уплате государственной пошлины+ 4500 руб. на оплату услуг оценщика).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

215 700 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,

16857 рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов,

а всего 232 557 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2020.

Судья Л.Ф.Никонова