Постановление № 5-31/2019 от 19 июля 2019 г. по делу № 5-31/2019

Дело № 5-31/2019 УИД 42RS0022-01-2019-000476-92


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий 20 июля 2019 года

Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Мышкин Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина *** ФИО1 Зухриддина Давлата Угли, "***"

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2019 года в 06 часов 20 минут по адресу: *** установлено, что гражданин *** ФИО1 Угли, "ххх" года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации "ххх", который в период своего предыдущего пребывания в РФ (с "ххх" по "ххх") превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, тем самым ФИО1 З.Д.У. нарушил правила въезда в Российскую Федерацию, а именно п.12 ст.27 ФЗ-114 от 15.08.1996 года «О порядке отъезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.18.8 ч.1.1 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании врио начальника ОВМ О тдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району Кемеровской области ФИО2 пояснила, что гражданин *** ФИО1 Угли, "ххх" года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации "ххх", который в период своего предыдущего пребывания в РФ (с "ххх" по "ххх") превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, тем самым ФИО1 З.Д.У. нарушил правила въезда в Российскую Федерацию, а именно п.12 ст.27 ФЗ-114 от 15.08.1996 года «О порядке отъезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.18.8 ч.1.1 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании ФИО1 З.Д.У. факт нарушения режима пребывания в Российской Федерации не оспаривал. Кроме того, ФИО1 З.Д.У. пояснил, что вину признает полностью, поскольку действительно, являясь гражданином ***, нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 Кодекса РФ об АП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что гражданин *** ФИО1 Угли, "ххх" года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации "ххх", который в период своего предыдущего пребывания в РФ (с "ххх" по "ххх") превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, тем самым ФИО1 З.Д.У. нарушил правила въезда в Российскую Федерацию, а именно п.12 ст.27 ФЗ-114 от 15.08.1996 года «О порядке отъезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует, что в действиях ФИО1 З.Д.У. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8. ч.1.1 Кодекса РФ об АП.

Фактические обстоятельства по делу подтверждаются также письменными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении №*** от "ххх"; объяснением ФИО1 З.Д.У., протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от "ххх"; рапортом врио начальника ОВМ Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району.

Совокупность добытых в судебном заседании доказательств устанавливает факт нарушения иностранным гражданином ФИО1 З.Д.У. режима пребывания в Российской Федерации.

Таким образом, своими действиями Андаев ЗД.У. совершил административное правонарушение и содеянное им следует квалифицировать по ст.18.8 ч.1.1 Кодекса РФ об АП, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела и приложенных документов усматривается, что на территории Российской Федерации ФИО1 З.Д.У. проживает по адресу: ***, не работает, иждивенцев не имеет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 З.Д.У. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, при назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, а также смягчающие ответственность обстоятельства, которыми являются и суд признаёт: раскаяние ФИО1 З.Д.У. в совершенном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по настоящему делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административное наказание ФИО1 З.Д.У. должно быть назначено в виде административного штрафа с учетом его материального положения, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При определении размера штрафа, суд исходит из характера административного правонарушения, поведения правонарушителя и полагает необходимым назначить штраф в размере 3 000 рублей, находя указанный размер разумным и справедливым, поскольку постоянной работы и регулярного дохода ФИО1 З.Д.У. не имеет.

Данное административное наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии со ст.32.2 ч.1 Кодекса РФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об АП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 Кодекса РФ об АП, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На основании ст.ст.29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным ФИО1 Зухриддина Давлата Угли, "ххх" года рождения, уроженца *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 Кодекса РФ об АП и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1 З.Д.У., что в соответствии со ст.32.2 части 1 Кодекса РФ об АП, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст.20.25 ч. 1 Кодекса РФ об АП, неуплата административного штрафа в срок, указанный в ст.32.2 Кодекса РФ об АП, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

Получатель: УФК по Кемеровской области (отдел МВД России по Ленинск-Кузнецкому району)

ИНН <***>

КПП 420501001

Код ОКТМО 32719000

р/с <***>

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области

БИК 043207001

Наименование платежа: штраф

КБК 19211640000016020140

УИН 19211429990047327231

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Мышкин Е.М.