Решение № 12-150/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-150/2018

Мировой судья Ситников К.Ю. № 12-150/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 17 мая 2018 года

Судья Советского районного суда г. Томска Окунев Дмитрий Владимирович, с участием лица, в отношении которого ведется производство – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 27 марта 2018 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенного 31 января 2018 года, в 2 часа 50 минут, по .

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем он не управлял, выпил пиво после того, как припарковал автомобиль; о дате первого судебного заседания он мировым судьей извещен не был; рапорт сотрудника полиции был переписан после судебного заседания; ходатайство об ознакомлении с материалами дела было мировым судьей удовлетворено, но ему было предоставлено недостаточно времени.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав ФИО1, исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 563261 от 31 января 2018 года следует, что 31 января 2018 года, в 02 часа 53 минуты, по , ФИО1, который управлял автомобилем «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 4)

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 70 АА № 128064 от 31 января 2018 года следует, что ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 10)

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, где изложены обстоятельства, при которых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10); показаниями свидетелей А. и Б. , данными каждым из них в ходе досудебного производства, из которых следует, что они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых и при них ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования, так и от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 15,16); показаниями свидетеля В. - сотрудника полиции, данными им в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что он преследовал автомобиль, которым управлял ФИО1, который пытался скрыться, и у которого, когда он его задержал, имелись признаки алкогольного опьянения, поэтому он вызвал сотрудников ДПС.

В судебном заседании были достоверно установлены следующие обстоятельства: требование сотрудника ГИБДД, обращенное к ФИО1, который управлял транспортным средством, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было законным; требование сотрудника ГИБДД, обращенное к ФИО1, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было также законным; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

Протокол об отстранении от управления автомобилем, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в присутствии понятых, которые удостоверили в указанных документах своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При таких обстоятельствах судья критически относится к объяснениям ФИО1, где он указывает, что он не управлял автомобилем и выпил пиво после того, как вышел из автомобиля, и расценивает их, как стремление избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается всей совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья предоставил ему недостаточно времени для ознакомления с материалами дела, опровергается его заявлением, где он указывает на то, что ознакомился с материалами дела в полном объеме и во времени ограничен не был. (л.д. 26)

Доводы ФИО1 о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, опровергается материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что дело было рассмотрено с его участием.

Доводы ФИО1 о фальсификации рапорта сотрудником полиции являются надуманными и противоречат содержанию материалов дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Учитывая тяжесть совершенного правонарушения, общественную опасность данного деяния для участников дорожного движения, с учетом данных о личности виновного, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 административное наказание.

Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 31 марта 2014 года законным и обоснованным.

Вместе с тем во вводной части постановления мировым судьей была допущена техническая ошибка – неверно указана дата рождения ФИО1 – 19 марта 1999 года, в то время как из материалов дела следует иная дата – ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 27 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить, указав во вводной части постановления, что оно было вынесено в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: : /подпись/.

Решение вступило в законную силу 17.05.2018. Опубликовать 05.06.2018. Судья Д.В. Окунев