Апелляционное постановление № 22-1366/2025 от 6 октября 2025 г.

Судья Сорокин Д.П. 22-1366/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего ФИО21,

при ведении протокола судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о конфискации у

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.5 ст.290 (по 15 преступлений), ч.1 ст.291.2 УК Российской Федерации,

в доход государства денежных средств, эквивалентных размеру взяток в сумме 225000 рублей, обратив взыскание на принадлежащее ему имущество.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО21, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по п. «а» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации (15 преступлений), по ч.1 ст.291.2 УК Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 120000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 4 года 6 месяцев.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ этот же приговор в части разрешения вопроса об имуществе, подлежащем конфискации, отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Постановлением Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.104.1, ст.104.2. УК Российской Федерации у ФИО1 конфискованы в доход государства денежные средства, эквивалентные размеру взяток в сумме 225000 рублей, полученных в результате совершения 15 преступлений, за совершение которых он осужден приговором Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации, обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Не соглашается с формулировкой суда первой инстанции о том, что согласно ст.104.1 и 104.2 УК Российской Федерации деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК Российской Федерации, подлежат конфискации. Если деньги конфисковать невозможно вследствие их использования, то конфискуется денежная сумма, эквивалентная размеру взятки.

Указывает, что согласно п.1 и 4.1 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, конфискации подлежат лишь деньги, ценности и иное имущество, которые являлись орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления, принадлежащими обвиняемому, либо деньги, ценности и иное имущество, указанные в п. «а» ч.1 ст.104.1 УПК Российской Федерации.

Считает, что суд первой инстанции не привел доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Обращает внимание на отсутствие в постановлении перечня конкретного имущества, на которое должно быть обращено взыскание, не предъявление гражданского иска по уголовному делу, кроме того, вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в судебном заседании не рассматривался.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело в части решения вопроса о конфискации имущества направить на новое рассмотрение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности состоявшегося судебного решения и отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, в том числе, предусмотренного ст.290 УК Российской Федерации, при этом конфискация имущества, полученного в результате совершенного преступления, предусмотренного ст.291.2 УК Российской Федерации, не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК Российской Федерации, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Приговором Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение 15 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации, по факту получения взяток (от ФИО7 в сумме 15000 рублей, ФИО8 в сумме 15000 рублей, Свидетель №9 в сумме 15000 рублей, ФИО9 в сумме 15000 рублей, ФИО10 в сумме 15000 рублей, ФИО11 в сумме 15000 рублей, Свидетель №6 в сумме 15000 рублей, ФИО12 в сумме 15000 рублей, ФИО13 в сумме 15000 рублей, Свидетель №1 в сумме 15000 рублей, ФИО14 в сумме 15000 рублей, ФИО15 в сумме 15000 рублей, Свидетель №2 в сумме 15000 рублей, ФИО16 в сумме 15000 рублей, ФИО17 в сумме 15000 рублей) на общую сумму 225000 рублей.

При этом, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о конфискации имущества обоснованно обратил внимание на неточность резолютивной части приговора Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения ФИО1 взятки от ФИО17, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора установлено, что последний через посредника передал ФИО1 взятку в виде денежных средств в размере 15000 рублей. Таким образом, суд первой инстанции уточнил сумму денежных средств, подлежащих конфискации, и в соответствии с обвинительным приговором, вступившим в законную силу, принял обоснованное решение о размере денежных средств, подлежащих конфискации у ФИО1 в сумме 225000 рублей.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО1, получив денежные средства в виде взяток в общей сумме 225000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, то есть использовал их, в связи с чем их изъятие в ходе предварительного расследования не представилось возможным, суд первой инстанции принял обоснованное решение о конфискации денежных средств в размере, эквивалентному размеру взяток в общей сумме 225000 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.104.1, ст.104.2 УК Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и привел в постановлении убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Утверждения защиты об отсутствии оснований для конфискации имущества ФИО1 высказаны вопреки требованиям закона.

Так, конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 УК РФ; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абз.2 п.4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм уголовного права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная ст.104.1 УК Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела.

Учитывая положения действующего законодательства, в соответствии с которыми конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона, решение суда о конфискации на основании ч. 1 ст. 104.2 УК Российской Федерации денежных средств ФИО1, эквивалентных размеру взяток в сумме 225000 рублей, установленному вступившим в законную силу приговором суда, является правильным.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», из которого следует, что для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Поскольку исполнение приговора в части конфискации имущества законодатель возложил на судебных приставов исполнителей, оснований для указания конкретного имущества, за счет которого могут быть взысканы 225000 рублей, в компетенцию суда не входило, и основанием для отмены принятого решения не является.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении защитника.

Председательствующий ФИО21